Ухвала суду № 67421026, 26.06.2017, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1341/17

Провадження №1-кс/751/1492/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Деркач О.Г.

секретар Гармаш Лящинська М.В.

з участю: слідчого Драгун М.М.

розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2, про арешт майна,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернулася слідчий, вказавши, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР №12016270120000207 від 19.04.2016, за фактом заволодіння шахрайським способом грошовими коштами ТОВ «Агро Сервіс» у сумі 16 600 000,0 грн., що є особливо великим розміром, та за фактом замаху на заволодіння шахрайським способом майном ТОВ «Форсаж», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

З метою збереження речових доказів, запобігання ризику відчуження майна, набутого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, його знищення, по справі виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було виявлене та вилучене 20.06.2017 року, під час санкціонованого обшуку автомобіля марки Mersedes GL 320 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3, за ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2017, а саме на металевий предмет схожий на кастет.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України: речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що вказані речі можуть бути використані, як речові докази по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98-100, 167, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 20.06.2017 року санкціонованого обшуку автомобіля марки Mersedes GL 320 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3, за ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2017, а саме: металевий предмет схожий на кастет.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий cуддя О.Г. Деркач