
Справа №766/1750/17
н/п 1-кп/766/3182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Стамбули Н.В.,
при секретарі Кирилюк О.О.,
за участю прокурорів Орел-Мельник Ю.П., Марченкової С.О.,
захисників : ОСОБА_1, ОСОБА_2,
обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних звязків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, враховуючи викладені вище обставини та те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за доцільне продовжити йому запобіжний захід, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно нього не відпали та будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено. Але, зважаючи на те, що на утриманні ОСОБА_4 знаходиться неповнолітня дитина, дружина не працює, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з покладанням на нього певних обовязків.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 2 місяці.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці та встановити відносно нього наступні обмеження:
- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 год. до 07-00 год.
- прибувати до суду за першим викликом;
- не відлучатись від населеного пункту, а саме з м. Херсона Херсонської області, у якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання.
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
СуддяОСОБА_5
Судове рішення № 67420641, Херсонський міський суд Херсонської області було прийнято 29.06.2017. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 766/1750/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: