Ухвала суду № 67420490, 26.06.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1924/16-к

н/п 1-кс/766/6672/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Головка Б.Ю.,

слідчого Головченко К.М.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

підозрюваного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Головченко К.М., погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суд, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016231010000019 від 11.02.2016 року, за підозрою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

14.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

22.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

На теперішньому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується наступними зібраними доказами, зокрема:

-посадовою інструкцією начальника управління капітального будівництва Херсонської міської ради ОСОБА_5, яка затверджена 01.03.2011 Херсонським міським головою;

-актом проведення демонтажу від 30.06.2015;

-договором від 02.12.2015 № 02/12 та додатковими угодами до нього № 1 від 29.12.2015 та № 2 від 11.03.2016;

-актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-актом №2/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Херсонським відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України №217/218 від 30.12.2016;

-висновком аналітичного дослідження від 21.03.2017 №5/21-22-16-06/39721227;

-показами допитаної у якості свідка ОСОБА_8 (протокол допиту від 27 січня 2017);

-показами допитаного у якості свідка ОСОБА_9 (протоколи допиту від 31.05.2015 та від 31.01.2017);

-показами допитаного у якості свідка ОСОБА_10;

-показами ОСОБА_11.

Слід взяти до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за скоєння якого у тому числі передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот пятдесяти до семисот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

(ч.2 ст.366 КК України) та тяжкого злочину, за скоєння якого у тому числі передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч.4 ст.191 КК України), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він:

усвідомлюючи свою відповідальність перед законом за вчинення тяжкого корупційного злочину з можливістю призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду;

вільно пересуваючись та маючи доступ до засобів звязку, може перешкоджати встановленню істини у справі може шляхом незаконного впливу на інших свідків у кримінальному провадженні, які не є працівниками управління капітального будівництва Херсонської міської ради;

залишаючись на займаній ним посаді та зустрічаючись зі своїми підлеглими працівниками управління капітального будівництва Херсонської міської ради, яких допитано у якості свідків, він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні , так як підозрюваний, використовуючи надані йому повноваження може здійснити такий вплив, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань під час досудового розслідування;

будучи єдиноначальним керівником структурного підрозділу Херсонської міської ради, який має статус юридичної особи, та вказівки якого є обовязковими для виконання, маючи необмежений доступ до приміщення та документообігу управління в будь-який час доби, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебувають в розпорядження вказаного управління та в подальшому можуть бути долучені до матеріалів кримінального провадження у якості доказів;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, враховуючи те, що перебуваючи на домашньому арешті чи у випадку застосування до нього іншого, більш мякого запобіжного заходу, підозрюваний матиме доступ до відповідних документів та можливість їх знищення, схову чи спотворення, а також володітиме можливістю спілкуватися зі свідками та незаконно впливати на них, тим самим зможе вчинити дії, які, згідно з ч.1 ст.177 КПК України, становлять обґрунтовані загрозу швидкому, всебічному та повному досудовому розслідуванню, жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризику вчинення ним вказаних дій.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, надавши письмові заперечення та клопотання депутатів Херсонської міської ради ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про передачу підозрюваного їм на поруки.

Захисник ОСОБА_2 вважала, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки ризики, що вказані в клопотанні недоведені прокурором. Її підзахисний має родину, зареєстроване місце проживання, працевлаштований, що свідчить про міцність його соціальних звязків.

Захисник ОСОБА_4 пояснив, що досудове розслідування продовжено лише до 14.07.2017 року, а слідчий та прокурор просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що виходить за межі досудового розслідування та не відповідає вимогам закону. Вважав, що клопотання не підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_5 після скасування домашнього арешту продовжував працювати, на свідків не впливав, наміру виїжджати він немає.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона є дружиною підозрюваного. Наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду він немає.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 22.06.2017 року о 09.20 год. ОСОБА_5 був затриманий.

14.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

22.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

На теперішньому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується наступними зібраними доказами, зокрема:

-посадовою інструкцією начальника управління капітального будівництва Херсонської міської ради ОСОБА_5, яка затверджена 01.03.2011 Херсонським міським головою;

-актом проведення демонтажу від 30.06.2015;

-договором від 02.12.2015 № 02/12 та додатковими угодами до нього № 1 від 29.12.2015 та № 2 від 11.03.2016;

-актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-актом №2/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Херсонським відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України №217/218 від 30.12.2016;

-висновком аналітичного дослідження від 21.03.2017 №5/21-22-16-06/39721227;

-показами допитаної у якості свідка ОСОБА_8 (протокол допиту від 27 січня 2017);

-показами допитаного у якості свідка ОСОБА_9 (протоколи допиту від 31.05.2015 та від 31.01.2017);

-показами допитаного у якості свідка ОСОБА_10;

-показами ОСОБА_11.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом знищення, пошкодження, спотворення документів, які є доказами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

При цьому суд враховує, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше не судимий, має родину та зареєстроване місце проживання, працює, тобто має міцні соціальні звязки і добру репутацію.

У звязку із викладеним, прокурором не доведено, що застосування більш мякого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризиків вказаних у ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обовязково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш мякого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту з можливістю носіння електронного засобу контролю та покладенням обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обовязків підозрюваним.

У звязку із вказаними обставинами клопотання захисників про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та особистої поруки не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо строку застосування запобіжного заходу суд враховує, що строк досудового розслідування за кримінальним провадженням № 42016231010000019 продовжено до 14.07.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, з можливістю носіння електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися зі свідками у кримінальному проваджені, окрім як під час проведення слідчих дій за їх участі.

Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 14.07.2017 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного судуХерсонської областішляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_16