Ухвала суду № 67420093, 26.06.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1891/17

Провадження № 1-кс/653/396/17

У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2017 року

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_2, слідчого СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, по матеріалам кримінального провадження №12017230140000901 від 01 червня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

23 червня 2017р. слідчий СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області ОСОБА_3, звернулась до суду з погодженим прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотанням про накладення арешту на майно, по матеріалам кримінального провадження №12017230140000901 від 01 червня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якому просила накласти арешт на належне ТОВ «Агростеп» майно, а саме: бункер зернової сівалки «John Deere 1910», який перевезений в м. Мелітополь Запорізької області по вул. Фрунзе,151а, та борону дискову «John Deere 637W», яка знаходиться в Генічеському районі с. Азовське по вул. Берестяни,50, з забороною відчуження вказаного майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №12017230140000901 від 01 червня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом того, що 01 червня 2017р. о 10 год. невідомі чоловіки почали вивозити сільгосптехніку, яка належить ТОВ «Агростеп», розташованої за адресою: Генічеська область, с. Азовське, вул. Великі Берестяни,50.

Також, зазначає, що в ході проведення досудового слідства встановлено, що вказана сільгосптехніка була оглянута та вилучена на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва. Однак, в ухвалі суду зазначалось, що це майно належить ТОВ «ВДМ Азов-Дон», хоча згідно реєстраційних документів вказана техніка вже належала на праві власності ТОВ «Агростеп». Враховуючи те, що сільгосптехніка має статус речового доказу для кримінального провадження, та з метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження вилученої сільгосптехніки, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №12017230140000901 від 01 червня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом того, що 01 червня 2017р. о 10 год. невідомі чоловіки почали вивозити сільгосптехніку, яка належить ТОВ «Агростеп», розташованої за адресою: Генічеська область, с. Азовське, вул. Великі Берестяни,50.

Судом також встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2017р. по справі №756/6471/17-к, було надано дозвіл на проведення оглядустаршому слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві майору поліції ОСОБА_4 та слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 на проведення огляду нежитлових приміщень, які належать ТОВ «ВДМ Азов-Дон» (код ЄДРПОУ 34608527), за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Фрунзе, вул. Великі Берестяни, 50,які фактично використовується невстановленими особами для зберігання невстановленими особами техніки, яка здобута в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: сівалка John Deere 730, серійний номер N00730LVB0745138, 2011 року випуску та Бункер John Deere 1910, 1A81910TEBY745278, 2011 року випуску та борона дискова John Deere 637W, №1N00637XAB0745542, 2011 року випуску з метою відшукання та вилучення вище вказаної техніки, яка має значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні і можуть містити сліди або інші ознаки злочинної діяльності та будуть використані як докази у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання також вбачається, що зернова сіялка «John Deere 1910» згідно свідоцтва про реєстрацію серії ІС№031859, борона дискова «John Deere 637W» згідно свідоцтва про реєстрацію серії ІС №028824, довідки-розрахунку за №119412 від 25 червня 2015р., та довідки-розрахунку №137153 від 17 квітня 2017р. належить ТОВ «Агростеп».

Слідчий також вказує на те, що бункер зернової сіялки «John Deere 1910», знаходиться на зберіганні у невстановленої особи у м. Мелітополь по вул. Фрунзе,151а, а борона дискова «John Deere 637W» знаходиться на зберіганні в с. Азовське вул. Великі Берестяни,50.

Відповідно до ч. 1-3ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Стаття 98 КПК Українимістить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змістуст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З аналізу вищенаведеного законодавства та доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не наведено достатньо підстав для застосування арешту, оскільки хоча сільгосптехніка і має ознаки речових доказів в кримінальному провадженні за ознаками самоправства, проте слідчий та прокурор не довели наявність ризиків її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Суду не надано доказів того, то спірне мано було вилучено, та переміщено на зберігання до м. Мелітополь, оскільки до матеріалів справи не долучено протоколу огляду та вилучення вказаної техніки, складеного за наслідком виконання ухвали суду.

Також, з клопотання вбачається, що борона дискова знаходиться на зберіганні у ТОВ «Агростеп», а тому не зрозуміло, яку мету переслідував слідчий звертаючись з клопотанням про накладення арешту на це майно.

Також, зі змісту ухвали суду вбачається, що слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві було надано дозвіл на вилучення майна: бункеру «John Deere 1910», 1A81910TEBY745278, 2011 року випуску та борони дискової «John Deere 637W», №1N00637XAB0745542, 2011 року випуску, у той же час суду не надано доказів того, що вилучена сільгосптехніка не є тими ж речами на вилучення яких надано дозвіл слідчого судді.

Відповідно до ч. 3ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Генічеського ВП Херсонської області ОСОБА_3, погодженепрокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження №12017230140000901 від 01 червня 2017 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України- повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6