Ухвала суду № 67419865, 29.06.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/9865/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 2-і/788/1/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - 59

УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2016 року.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії по відчуженню автомобіля НОМЕР_1, що належить йому на праві особистої власності.

19 травня 2017 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою, яку мотивує тим, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому просив постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, яка судом першої інстанції не розглянута по суті позовних вимог.

В апеляційній інстанції була переглянута ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з постановленням нової ухвали про задоволення заяви, тобто апеляційним судом було вирішено лише процесуальне питання забезпечення позову у цивільній справі.

Ухвалення додаткового рішення передбачено статтею 220 ЦПК України. Вказана стаття визначає порядок ухвалення додаткового рішення у справі позовного провадження, в якій спір судом вирішено по суті.

В даному випадку апеляційним судом переглядалась ухвала суду, а не рішення суду, яким вирішено справу по суті. Крім того, положеннями ст. 88-89 ЦПК України не передбачена можливість відшкодування судових витрат за наслідками перегляду ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -