Ухвала суду № 67419610, 29.06.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5424/16-к

Провадження № 1-кс/591/1837/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., з участю секретаря Могилинець А.М., скаржника ОСОБА_1, прокурора Соловйової М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та недотримання вимог ст.220 КПК України прокурором Сумської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року ОСОБА_1звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 08.06.2017 року він звернувся до в.о.ст. процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12016200440004122 ОСОБА_2. про його допит в якості потерпілого. Станом на 14.06.2017 року прокурором його клопотання залишилися поза увагою та під час судового розгляду скарги йому стало відомо, що прокурор своїм листом від 12.06.2017 року № 121-3760-16 зазначене клопотання ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні скерував слідчому СВ Сумського ВП (м.Суми) в Сумській області ОСОБА_3А . для його вирішення. Тому ОСОБА_1 звернувся із скаргою на бездіяльність та недотримання прокурором вимог ст.220 КПК України, оскільки він є стороною у кримінальному провадженні, що підтверджується ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 09.03.2017 року, де прокурору розяснено, що ОСОБА_1 у вищезазначеному провадженні має статус потерпілого.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги, просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Прокурор належним чином був повідомлений про час і місце розгляду скарги, його неявка до суду не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1звернувся до Сумської місцевої прокуратури з відповідним клопотанням від 08.06.2017 року, яке вмотивоване ним з раніше зазначених судом обставин та просив в.о. процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12016200440004122 розглянути його в порядку ст. 220 КПК України, а саме допитати його як потерпілого (а.с.4). Натомість в.о. процесуального керівника у цьому провадженні своїм листом від 12.06.2017 року № 121-3760-16 зазначене клопотання ОСОБА_1 скерував слідчому СВ Сумського ВП (м.Суми) в Сумській області ОСОБА_3А . для його вирішення.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольниит їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну аюо часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Направлення, пересилка, передоручення виконання розвязання клопотання сторін у кримінальному законі (ст. 220 КПК України) не передбачена.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 розглянути в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12016200440004122 клопотання ОСОБА_1 від 08.06.2017 року та повідомити заявника у встановлений законом термін про результати розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер