Ухвала суду № 67419509, 07.06.2017, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/305/16-к

Номер провадження 1-кп/580/7/17

У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

з участю: секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

прокурора Шапошника А. С.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

При дослідженні доказів в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про надані телекомунікаційні послуги потерпілому ОСОБА_3, який користувався телефонним номером оператора мобільного звязку ПрАТ «КИЇВСТАР» + 38-067-757-7-31, зобовязавши ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53А) надати:

-роздруківки (на електронному носієві) вхідних і вихідних дзвінків та CMC-повідомлень за

кожним зєднанням мобільного телефону із вказаним номером з 19 листопада 2015 року по 02 грудня 2015 року включно із зазначенням розташування базових станцій, що обслуговували номер мобільного телефону + 38-067-757-87-31 у час зєднання, а також дату, часу та тривалості зєднань, номерів телефонів абонентів зєднань;

-окремо надати інформацію (на електронному носієві) про те, у зоні дії яких базових станцій протягом часу з 19 листопада 2015 року по 02 грудня 2015 року включно перебував мобільний телефон ОСОБА_3 з номером + 38-067-757-87-31;

-зобовязати посадових (службових) осіб ПрАТ «Київстар» надати адвокату ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1407, видане 11жовтня2006 року, рішення за № 9), можливість вилучити зазначені документи.

Клопотання мотивує тим, що у судовому засіданні 17 травня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 надав показання, що 01 грудня 2015 року о 10.00 год. він перебував у приміщенні прокуратури Сумської області, де працівники прокуратури Сумської області готували його до участі в проведенні процесуальної дії «контроль за вчиненням злочину».

Натомість, в протоколі одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 від 10 лютого 2016 року ОСОБА_3, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що 01 грудня 2015 року в місті Суми та конкретно в приміщенні УСБУ в Сумській області він не перебував, жодних документів там не відписував. Приблизно о 14.00 год. за селом Камишанка на вулиці, на капоті автомобіля, працівники СБУ в присутності понятих показали йому гроші, обробили їх порошком, поклали в пакет та потрусили. Потім він підписав необхідний документ, на нього наділи технічне обладнання, він взяв гроші та поїхав на зустріч з ОСОБА_2

Відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 01 грудня 2015 року, старший оперуповноважений в ОВС 2 сектору ВБКОЗ УСБУ в Сумській області майор ОСОБА_4 в приміщенні УСБУ в Сумській області о 13 год. 40 хвилин у присутності понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вручив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень. В зазначеному протоколі стоїть підпис потерпілого ОСОБА_3

Відповідно до протоколу допиту оперуповноваженого в ОВС 2 сектору ВБКОЗ УСБУ Сумській області майор ОСОБА_4, як свідка, від 10 лютого 2016 року, ОСОБА_3 не встигав приїхати в м. Суми, тому ним було прийняте рішення разом з понятими виїхати назустріч ОСОБА_3 для вручення йому грошей. Зустріч відбулася за селом Камишанка біля посадки. При понятих перерахували грошові кошти в сумі 30 000 гривень, потім купюри помітили спеціальним порошком, посвітили ультрафіолетовою лампою, щоб поняті побачили освітлення купюр з порошком, зразок порошку був поміщений до окремого конверту. ОСОБА_3 і поняті ознайомилися з протоколом вручення грошових коштів і поставили підписи. Грошові кошти було передано ОСОБА_3, після чого йому було впроваджено аудіо - та відео обладнання працівниками іншого відділу УСБУ і ОСОБА_3 поїхав на зустріч із ОСОБА_2

Відомості, про надання яких клопоче захисник, дадуть можливість встановити обставини здійснення контролю за вчиненням злочину, місця, часу та обставин огляду грошових коштів, вручення їх потерпілому і складання в звязку з цим протоколів негласних слідчих розшукових дій та активність працівників правоохоронних органів на здійснення провокації злочину стосовно ОСОБА_2, оскільки: з указаних матеріалів вбачається, що обвинувачений 01 грудня 2015 року не ініціював зустрічей із ОСОБА_3АП., не телефонував йому зранку, не вимагав передати йому грошові кошти. ОСОБА_3, перебуваючи 01 грудня 2015 року о 10.00 год. в прокуратурі Сумської області, ймовірно, отримав пропозицію від робітників правоохоронних органів на здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_2 з метою спровокувати того на передачу йому грошових коштів.

Так як, слідчим і процесуальним прокурором вказані документи на вимогу ст. 290 КПК Україна стороні захисту не відкривалися, цей факт дає підстави для виникнення обґрунтованих сумнівів стосовна місця перебування потерпілого ОСОБА_3, реальних обставин вчинення кримінального правопорушення, дійсних обставин і часу складання процесуальних документів та під час здійснення контролю за вчиненням злочину.

Така інформація може бути отримана стороною захисту лише шляхом тимчасового доступу до відповідних документів оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» відповідно до ст..34 ЗУ «Про телекомунікації».

В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, неможливо з'ясувати всі обставини по кримінальному правопорушенню.

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що така інформація мається в матеріалах кримінального провадження, але в електронному варіанті, вона була предметом дослідження в суді. Вважає, що заявлення адвокатом даного клопотання є зловживанням стороною захисту наданих їй прав та порушенням розумних строків розгляду кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно дост.159 КПК України,тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно зі ч.2ст.160 КПК Україниу клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Захисником ОСОБА_1 вимоги вищевказаних законів дотримані.

Частина 5статті 163 КПК Українипередбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Можливість збирання доказів під час судового провадження передбаченаст. 333 КПК України, якою також передбачена і можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі і надання тимчасового доступу до речей і документів. Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, суд враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування та значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулась з клопотанням, та можливість їх встановлення або перевірки іншим шляхом.

Як вбачається зі змісту клопотання та пояснень захисника, даних в судовому засіданні, слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 було заявлене вказане клопотання під час досудового слідства і воно було задоволено слідчим суддею 06.01.2016 року, що стверджується реєстром матеріалів досудового розслідування та самими документами ( клопотанням та рішенням слідчого судді, т.1, а.с. 10, 74, 75,77), також це клопотання було заявлене захисником на початку судового слідства 14.06.2016 року (т.2 а.с.58-59), але прокурор зобовязався надати суду вказані матеріали при дослідженні доказів у кримінальному провадженні і надав СД-диск, отриманий від ПрАТ «Київстар» на виконання ухвали слідчого судді Зарічного району м. Суми ( т.3, а.с. 80) за вхідним №543, вих. 872/3 КТ від 26.01.2016 року. Аналізуючи наданий прокурором електронний файл ( т.3, а.с. 95 ), суд вважає, що він не є належним та допустимим доказом, в ньому відсутня запитувана захисником інформація щодо зазначення розташування базових станцій, що обслуговували номер мобільного телефону ОСОБА_3 - +38-067-757-87-31, часу та тривалості зєднань абонентів, а також інформації про те, у зоні дії яких базових станцій протягом періоду з 19.11.2015 до 2.12.2015 року включно перебував мобільний телефон ОСОБА_3

Враховуючи викладене та те, що захисником ОСОБА_1 належно обґрунтовано необхідність тимчасового доступу до речей та документів, оскільки інформація, що міститься в них, в сукупності з іншими доказами, є необхідною для доведення обставин, що мають значення для кримінального провадження,іншим шляхом її встановити не можливо.

В той же час, доступ до речей та документів, вказаних у клопотанні, не справить негативного впливу на діяльність їх володільця, а також інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 160, 163, 333, 350 КПК

України та ст..34 ЗУ «Про телекомунікації»,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовільнити.

Надати захиснику обвинуваченого - ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1407, видане 11жовтня2006 року, рішення за № 9) тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про надані телекомунікаційні послуги ОСОБА_3, який користувався телефонним номером оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» + 38-067-757-7-31, зобовязавши ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53А) надати:

-роздруківки (на електронному носієві) вхідних і вихідних дзвінків та CMC-повідомлень за

кожним зєднанням мобільного телефону із вказаним номером з 19 листопада 2015 року по 02 грудня 2015 року включно із зазначенням розташування базових станцій, що обслуговували номер мобільного телефону + 38-067-757-87-31 у час зєднання, а також дату, часу та тривалості зєднань, номерів телефонів абонентів зєднань;

-окремо надати інформацію (на електронному носієві) про те, у зоні дії яких базових станцій протягом часу з 19 листопада 2015 року по 02 грудня 2015 року включно перебував мобільний телефон ОСОБА_3 з номером + 38-067-757-87-31;

-зобовязати посадових (службових) осіб ПрАТ «Київстар» надати адвокату ОСОБА_1, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1407, видане 11жовтня2006 року, рішення за № 9) можливість вилучити зазначені документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура