Ухвала суду № 67418835, 27.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/8521/17

Провадження № 1-кс/522/10746/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року місто ОСОБА_1

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси КоваленкоВ.М., за участю секретаря Багрій А.В., слідчого Мальгіної А.С., прокурора Чікалова П.С., адвоката ОСОБА_1, власника майна ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про накладення арешту на вилучені у кримінальному провадженні № 22017000000000122 від 30.03.2017 під час обшуку предмети та документи.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017000000000122 від 30.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєвої Л.Л. від 23.11.2016 у справі № 761/40222/16-к зобовязано уповноважену особу Головного слідчого управління СБ України внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 щодо вчинення злочину за обставинами незаконного використання товарного знака компанії Yves Saint Laurent Parfums.

В ході виконання доручення слідчого ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області отримано інформацію, що до незаконного використання товарного знака Yves Saint Laurent Parfums та інших торгівельних марок, в тому числі Henkel, причетний громадянин України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для звязку використовує мобільний телефон +380674870322, автотранспортний засіб червоного кольору, д.н. НОМЕР_1). Складські приміщення, де зберігається продукція торгівельних марок Henkel, Yves Saint Laurent Parfums та інших, знаходяться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 126.

16.05.2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 було проведено обшук у складському приміщенні, яке орендує ОСОБА_2, за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 126, в ході якого було вилучено наступні предмети:

- товарно-транспортну накладну № 708-7120317 від 29.03.17;

- експрес-накладну № 59000246739423;

- експрес-накладну № 59000243613747;

- експрес-накладну № 59000241359549;

- експрес-накладну № 59000243616106;

- квитанцію про прийом вантажу № НОМЕР_2;

- товарно-транспортну накладну № 708-6936536 від 22.03.17;

- декларацію про прийняття вантажу № НОМЕР_3;

- декларацію про прийняття вантажу № НОМЕР_4;

- декларацію про прийняття вантажу № НОМЕР_5;

- експрес-накладну №59000243859140;

- товарно-транспортну накладну № 708-7083569;

- рахунок від 25.04.2017;

- рахунок від 25.04.2017;

- акт виконаних робіт по договору від 01.03.2012 за квітень 2017 р. від 30.04.2017, у 2-х примірниках на 2-х арк.;

- зошит жовто-блакитного кольору із зображенням лева з рукописними записами, 1 шт.;

- ящики з пральним порошком Losk (Henkel) 1031 шт.;

- ящики з продукцією марки Ariel 19 шт.;

- ящики з продукцією марки Fairy 50 шт.;

- ящики з продукцією марки Dixan 346 шт.;

- ящики з продукцією марки Naturella 7 шт.;

- ящики з продукцією марки Raid 35 шт.;

- ящики з бритвами марки Wilkinson 30 шт.;

- палети з продукцією марки Handy matic 3 шт.;

- ящики з продукцією марки Persil 2 шт.;

- упаковки з продукцією марки Pantene 102 шт.;

- упаковки з кавою марки Delice 193 шт.;

- ящики з лампами 2 шт.;

- 1 ящик з ліхтарями;

- ящики з продукцію марки Company Formula 3 шт.;

- засіб для прання Losk Duo-Caps 18 шт.

Вилучені предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 на вищевказане майно накладено арешт.

23.05.2017р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси арешт на вказане майно скасовано.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2017 на вищевказане майно накладено арешт.

07.06.2017 ухвалою Апеляційного суду Одеської області скасовано арешт вказаного майна.

Однак, відповідно до інформації ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області встановлено, що вантаж торгових марок «Henkel», «Procter&Gamble», а також брендів «Persil», «Losk», «Dixan», «Ariel», «Fairy», «Naturella», «Pantene», «Delice», «Wilkinson», «Handy matic», «Raid», які були вилучені слідчим відділом 16.05.2017 в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 126, у громадянина України ОСОБА_2 був незаконним шляхом ввезений через західний кордон на територію України поза митним контролем і без здійснення його митного оформлення та контролю. Таким чином на вказаний вантаж відсутні будь-які дозвільні документи та документи їх походження. Громадянину ОСОБА_2 торгові представники компаній «Henkel», «Procter&Gamble» та інших не видавали дозвільні документи на використання та збут товарів вищевказаних торговельних марок.

Також, органу досудового розслідування не надано ОСОБА_2 будь-яких дозвільних документів та документів, що підтверджують походження вищевказаної продукції.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що вони дійсно купували у ОСОБА_2 вищевказану продукцію торговельних марок «Persil», «Losk», «Dixan», «Pantene», «Wilkinson» через мережу Інтернет з використанням послуг ТОВ «Нова пошта», ТОВ «Ін-тайм», ТОВА «Торговий дім «Міст Експрес».

Крім того, відповідно до листа ТОВ «Хенкель Україна» від 06.06.2017 встановлено, що вказана компанія не уповноважувала жодної особи, фізичної чи юридичної, у тому числі і ОСОБА_2, на використання чи збут товарів торговельної марки «Henkel» від її імені.

Відповідно до листа компанії «The Procter & Gamble Company» від 29.05.2017 вказана компанія також не уповноважувала жодної особи, фізичної чи юридичної, у тому числі і ОСОБА_2, на використання чи збут товарів торговельної марки «The Procter & Gamble» від її імені.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

18.05.2017 слідчим відділом УСБУ в Одеській області винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних товарів, вилучених в ході проведення обшуку 16.05.2017.

Крім того, 19.05.2017 слідчим відділом УСБУ в Одеській області призначено товарознавчу експертизу товарів народного споживання, проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Також вилучені в ході проведення обшуків документи зберегли на собі сліди вчинення злочину і містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки стосуються діяльності, повязаної з незаконним використанням знаків для товарів і послуг та за допомогою вказаних документів можливо встановити безпосередні обставини вчинення злочину дату, місце, час, осіб можливо причетних до його вчинення та інше.

З метою забезпечення збереження речових доказів, які за обставинами кримінального провадження визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, слідчий просив накласти арешт на вказані предмети та документи.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_1 та власник майна заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.

Слідчим не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які вказують на причетність ОСОБА_9 до злочину, передбаченого ст..229 КПК України.

З пояснень власника майна, його представника та наданих матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно набуто ОСОБА_2 у встановленому законом порядку.

Власник зазначеного майна не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.

Крім цього, до цього часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомості про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.229 КПК України, тому відповідно до приписів ч.3 ст.214 КПК України здійснення стосовно останнього досудового розслідування не допускається.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

27.06.2017