Постанова № 67418744, 27.06.2017, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/303/17

Провадження № 3/506/192/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, маючого вищу освіту, на момент вчинення правопорушення працюючого в.о. Голови Окнянської РДА Одеської області, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року, УСБУ в Одеській області у ході перевірки було виявлено, що протягом періоду часу з лютого місяця по травень місяць 2017 року, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді В.о. Голови Окнянської районної державної адміністраціїї Одеської області (Одеська область, смт Окни, вул. Комарова, 2), маючи допуск до державної таємниці та будучи відповідальною особою за забезпечення режиму секретності не забезпечив охорону державної таємниці в установі та не вжив заходів для забезпечення режиму секретності, а саме: у порушення вимог п. 214 Порядку-939, режимне приміщення №26 Окнянської РДА не обладнано спеціальним віконцем або барєром для видачі

секретних документів; у порушення вимог п. 3.14 Державних будівельних нормам України В.2.2-14-2004 («Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними»), режимне приміщення №26 Окнянської РДА не обладнено аварійним освітленням; у порушення вимог п.п. 734-739 Порядку-939 «План заходів щодо режиму секретності на особливий період» взагалі не відповідає Порядку-939. Тобто, незважаючи на складний суспільно-політичний стан у країні зазначений План відпрацьовано лише формально, що обєктивно ставить під сумнів реальну можливість реалізації будь-яких заходів в умовах настання особливого періоду або оголошення правового режиму надзвичайного стану та створює реальні передумови до витоку секретної інформації; у порушення вимог п. 740 Порядку-939, в Окнянській РДА завчасно (до настання особливого періоду) не розроблені проекти актів на знищення МИСІ на випадок введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану; у порушення вимог п.211 Порядку-939 - Акт обстеження придатності режимного приміщення не відповідає вимогам, оскільки у ньому не зазначені відомості щодо розміщення обладнання та технічних засобів (наприклад: тип

телефонного звязку, телефонних апаратів, ПЕОМ, тип охоронно-пожежної сигналізації, її технічної документації тощо), організаційні заходи та технічні засоби, які необхідно використовувати для гарантування збереження секретної інформації, її матеріальних носіїв, відсутні відомості щодо можливості обробки секретної інформації в автоматизованих системах, а також - проведення нарад з використанням секретної мовної інформації; у порушення вимог п.211 Порядку-939 - Перелік режимних приміщень складений не за формою згідно з додатком 30 до Порядку-939, та в ньому не зазначена інформація щодо ступіню секретності, тривалістю і періодичністю секретних робіт, що проводитимуться в режимному приміщенні; у порушення вимог п.п. 3.4, 3.5 Державних будівельних норм України В.2.2-14-2004 («Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними») - Комісії не були надані документи, які б підтверджували нормативно-визначений індекс ізоляції повітряного шуму для дверей режимного приміщення №26 та сертифікат відповідності для забезпечення їх межі вогнестійкості 0,6 год; у порушення вимог п.217 Порядку-939 - Комплект ключів від сховища та вхідних дверей режимного приміщення №26 не передано на зберігання керівнику райдержадміністрації, за його особистим підписом у «Журналі обліку та закріплення сховищ МНСІ та ключів від них»; у порушення вимог п.219 Порядку-939 - Після закінчення робочого дня, уповноваженою РСО Окнянської РДА робочі примірники ключів від режимного приміщення №26, в пеналі, опечатаному відповідальною особою, не здаються під охорону черговому охоронцю Окнянської районної ради або до іншого цілодобового посту охорони за підписом у «Журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, сховищ МНСІ та ключів від них». Тобто, доступ до режимного приміщення у неробочий час у випадку надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо), не забезпечується, що унеможливлює своєчасне рятування МНСІ та погрожує їх знищенням; у порушення вимог п.228 Порядку-939 - Зміст Інструкції на випадок виникнення надзвичайної ситуації не у повній мірі відповідає вимогам Порядку- 939, зокрема, щодо повного висвітлення порядку рятування та подальшого зберігання і охорони матеріальних носіїв секретної інформації. Схемою евакуації не визначений конкретний маршрут та місце евакуації МНСІ, що робить зазначений документ таким, який неможливо буде застосовувати на практиці, чим порушив ч.6 ст.5, ч.1 ст.37 Закону, п.п. 3, 35, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939, тобто вчинив триваюче адміністративнеправопорушення, передбаченеч. 1 п. 6ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За цим фактом співробітниками Управління СБ України в Одеській області, стосовно громадянина ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення №30 за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не з'явився, надав заяву згідно, якої просив розглядати справу у його відсутність, також зазначив, що з протоколом згоден та просив суворо не карати, у звязку з чим прийнято рішення про розгляд справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП /а.с.48/.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 19.05.2017 року /а.с.1-6/, актом перевірки стану охорони державної таємниці у Окнянській РДА Одеської області від 15.05.2017 року /а.с.7-17/, розпорядженням про покладення обовязків голови РДА на ОСОБА_1 від 07.02.2017 року /а.с.39/ та витягом з облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці від 19.05.2017 року /а.с.40/.

Згідно ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обовязків щодо збереження державної таємниці; невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, у діях гр-на ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.6ст.212-2 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно санкції ст.212-2 ч.1 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який раніше не піддавався адміністративному стягненню, обставин, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного, що вбачається з його заяви, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, можливо призначити стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 24, 33, 34, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі 30 /тридцяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 /пятсот десять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 320,00 грн. на користь держави на рахунок ГУ К у м. Києві/м. Київ/22030106 «Судовий збір (стягувачом є Державна Судова Адміністрація України)» (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2