Ухвала суду № 67418237, 23.06.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7131/17

Провадження № 1-кс/520/1471/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанця, громадянина ОСОБА_7, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, вступили в злочинну змову спрямовану на незаконне позбавлення волі іноземних громадян, з послідуючим вимаганням з них грошових коштів, розробивши при цьому злочинний план, який складався з двох частин. Кінцевою метою першої частини злочинного плану було позбавлення волі. Кінцевою метою другої частини злочинного плану було отримання грошових коштів шляхом їх вимагання.

Згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_4, повинен був підготовити автомобіль марки «Мерседес С-500» в кузові чорного кольору д/н НОМЕР_1, який перебуває під його керуванням, та виконувати функції водія, а саме підїхати на вказаному автомобілі до місця знаходження іноземних громадян, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10, запросити їх до автомобіля, після того, як вони сядуть, заблокувати двері тим самим незаконно позбавивши їх волі. ОСОБА_8, згідно відведеної йому злочинної ролі, повинен був, після того, як ОСОБА_4, запросить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до салону автомобіля, що знаходиться під його керуванням, здійснювати на них психологічний тиск, намагаючись тим самим подавити їх волю до супротиву. Після чого завести ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до безлюдного місця, де ОСОБА_4, повинен був погрожуючи насильством над ними вимагати грошові кошти.

Приступивши до реалізації свого злочинного плану, переслідуючи корисливі мотиви, є метою особистого збагачення, 16.06.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 згідно відведеної йому злочинної ролі, прибув на автомобілі марки «Мерседес С-500» в кузові чорного кольору д/н НОМЕР_1, під його керуванням, в салоні якого вже знаходився ОСОБА_8, до перехрестя вулиць Сегедська кут Армійської в місті ОСОБА_1, де зустрілися з малознайомими ним ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яким запропонували підвезти їх на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_4 до мусульманської мечеті, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Глушко, 29.

Пересуваючись у вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_4, перебуваючи на перетині вулиць Академіка Глушко та Маршала Жукова, ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати відведену йому злочинну роль, дочекавшись слушного моменту, а саме коли загорівся зелений сигнал світлофору, різко повернув не в бік мусульманській мечеті, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Глушко, 29, а проти волі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, почав прямувати в напрямку вулиці Академіка Вільямса, в місті Одеса, заблокувавши при цьому двері, чим незаконно позбавили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_8, виконую відведену йому злочинну роль, злочинного плану, дістав заздалегідь приготовлений ним ніж, після чого почав ним погрожувати заподіянням ОСОБА_9 та ОСОБА_10, тяжких тілесних ушкоджень тим самим, здійснюючи на них психологічний тиск, подавивши таким чином їх волю до супротиву, чим закінчили першу частину свого злочинного плану.

Продовжуючи реалізовувати другу частину свого злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 погрожуючи насильством над ОСОБА_9 та ОСОБА_10, відвезли їх на автомобілі марки «Мерседес С-500» в кузові чорного кольору д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, до безлюдного місця, а саме станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Вільямса, 80.

Бажаючи довести свій злочинний план до кінця, з метою вимагання передачі майна, що належить ОСОБА_9 та, ОСОБА_4, почав вимагати з них грошові кошти в розмірі 10 тисяч доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.06.2017 становить 260000 гривень, яке супроводжувалось погрозами застосування до них фізичного насильства. ОСОБА_9 сприймаючи погрози ОСОБА_4, як реальні, опасаючись за своє життя та життя ОСОБА_10, зателефонував зі свого мобільного номеру телефону своєму знайомому, якому надав реквізити банківської картки «ПриватБанк» виданої на імя ОСОБА_11, та наказав перевести на неї грошові кошти розмірі пятнадцять тисяч чотириста двадцять три гривні, що він і зробив. При цьому ОСОБА_4, продовжуючи застосувати до ОСОБА_9 погрози насильства над ним, продовжив вимагати від нього передачі грошових коштів в сумі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.06.2017 становить 39000 гривень.

Отримавши шляхом вимагання частину грошових коштів у ОСОБА_9 шляхом їх переводу на банківський рахунок «ПриватБанк» відкритий на імя ОСОБА_11, в розмірі пятнадцять тисяч чотириста двадцять три гривні, залишив їх на території станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Вільямса, 80, наказавши не звертатись до правоохоронних органів, відпустив їх для подальшого пошуку грошових коштів, закінчили другу частину свого злочинного плану.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вказавши, що підозра обґрунтована, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, так як підозрюваний є громадянином іноземної держави, немає постійного місця реєстрації, офіційно не працює, відсутні міцні соціальні зв'язки, а також може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб. Крім того повідомив, що перекладач ОСОБА_12, в зв'язку з впливом на останнього з боку підозрюваного, в судовому засіданні заявив собі самовідвід. Вищевказані ризики в повній мірі підтверджуються документами, долученими до клопотання. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без обрання застави.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що ризики відсутні, підозрюваний не має наміру переховуватися, підозра є необгрунтованою, підозрюваний з'являвся в судові засідання під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, має міцні соціальні зв'язки, потерпілі повідомили, що вони в подальшому не мають наміру підтримувати обвинувачення, а тому недоцільно застосовувати винятковий запобіжний захід. На підставі викладеного просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того захисник в судовому засіданні надав характеризуючі матеріали підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: заяву ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 18.06.2017 року, в якій повідомляється про факти вчинення кримінальних правопорушень, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.06.2017 року, з якого вбачається виклад фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, протокол допиту свідка ОСОБА_13 Імар від 18.06.2017 року, якими підтверджуються обставини вчинення кримінальних правопорушень, протокол допиту свідка ОСОБА_14, з якого вбачається, що підозрюваний приїздив до свідка, а в подальшому по телефону повідомляв свідка про те, що його розшукує поліція, протокол допиту свідка ОСОБА_15, з якого вбачається, що один з підозрюваних повідомляв свідка про вчинені кримінальні правопорушення, протокол огляду місця події від 18.06.2017 року, який був складений за результатами огляду місця вчинення кримінальних правопорушень, протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9, в якому викладено проведене відтворення події вчинення кримінальних правопорушень, протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4, протокол предявлення для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4, протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 та інші матеріали в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні, ту обставину, що кримінальне правопорушення було вчинено з погрозою застосування насильства та було поєднане з позбавленням особистої свободи громадян, беручи до уваги, що підозрюваний є громадянином іноземної держави, постійного місця проживання в м. Одесі немає, офіційно не працює, постійного джерела прибутку немає, зареєстрований за межами території України, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи, що підозрюваний особисто знайомий з потерпілими та свідками, незаконного впливу на свідків, знищення доказів по кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обґрунтованості клопотання слідчого вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги той факт, що 22.06.2017 року в судовому засіданні перекладач ОСОБА_12, якому було задоволено заяву про самовідвід, повідомив, що на нього здійснювався тиск з боку підозрюваного, що додатково підтверджує ризики можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людей.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що злочини було вчинено з погрозою застосування насильства, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 17 години 40 хвилин 23.06.2017 року та припиняє свою дію о 17 годині 40 хвилин 22.08.2017 року.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.