Ухвала суду № 67418134, 29.06.2017, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа № 498/474/17

Провадження по справі №2/498/203/17

УХВАЛА

29 червня 2017 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області

в складі головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі судового засідання Козачінській Л.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 28 січня 2014 року між ними був укладений договір позики, згідно з яким він надав ОСОБА_2 позику у розмірі 42500 гривень, яку вона зобовязалась повернути йому до 01.06.2014 року, що підтверджується розпискою від 28.01.2014 року. Проте, ні у встановлений договором строк, ні на день звернення до суду з позовом вона борг у сумі 42500 грн. не повернула. Тому, просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП- НОМЕР_1), на його користь: борг за договором позики 42500 грн., витрати від інфляції - 47005 грн., 3% річних 3825 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами 23773,65 грн., витрати з оплати судового збору 1171,03 грн., правової допомоги 800 грн.

На підставі вищевказаної позовної заяви, ухвалою від 02 червня 2017 року по даній цивільній справі відкрито провадження.

До початку розгляду судом позову по суті, головуючою по справі суддею Ткачук О.Л., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявлено самовідвід, мотивований тим, що позивачпо справі ОСОБА_1, являється рідним братом ОСОБА_4, яка працює у Великомихайлівському районному суді Одеської області на посаді керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області, що є загальновідомим фактом.

В судовому засіданні позивач, відповідач та його представник не заперечували стосовно задоволення заяви про самовідвід судді.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь при розгляді цивільної справи при наявності інших обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді. Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України при наявності обставин передбачених ст. 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, обставини, заявлені суддею можуть викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та в подальшому може потягнути за собою скасування рішення у цивільній справі, з метою забезпечення довіри до складу суду та усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду, заява про самовідвід судді Ткачук О.Л. підлягає задоволенню.

Крім того, інший склад суду в Великомихайлівському районному суді Одеської області утворити неможливо, так як у штаті суду є 4 посади судді, з яких 2 посади судді вакантні, а у 1 судді закінчились повноваження у межах пятирічного терміну.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи та справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідним передати справу до Фрунзівського районного суду Одеської області, який найбільш територіально наближений до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.21, ст.23 - 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючою по справі суддею Ткачук О.Л самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - передати до Фрунзівського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

В частині передачі справи на розгляд іншому суду, ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області на протязі пяти діб з моменту її проголошення, або з моменту отримання ухвали суду.

Суддя О.Л. Ткачук