Ухвала суду № 67418012, 23.06.2017, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1978/16-ц

№ провадження 6/495/31/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідачів: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Поділля» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково

по цивільній справі № 495/8027/14-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Поділля»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням поданих 08.07.2015 року уточнень) до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач-1) та Приватного підприємства «Поділля» (далі по тексту відповідач-2) про стягнення заборгованості (т.1 а.с.3-7, 137-141, 148-149).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПП «Поділля» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Поділля» на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 2420461,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ПП «Поділля» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в рівних частках, а саме по 1 827 грн. з кожного. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.152-155).

На виконання вказаного заочного рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 28.08.2015 року видано відповідний виконавчий лист та відділом ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження ВП № 48616042.

21.03.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту заявник-1, боржник-1) та ПП «Поділля» (далі по тексту заявник-2, боржник-2) звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про визнання виконавчого листа, виданого на примусове виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року по справі № 495/8027/14-ц в частині боргу 22 545 доларів США, що становить 489 225,40 грн. (за курсом 21.70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.07.2015 року вказаного у заочному рішенні) частково таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з виконанням у добровільному порядку. Заявники вказували, що на підтвердження погашення боржниками частини боргу стягувач ОСОБА_2 власноручно складав відповідні розписки, копії яких надані суду (т.1 а.с.163-164).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ПП «Поділля» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково у зв'язку із виконанням частини обовязку у добровільному порядку відмовлено(т.1 а.с.205-206).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2016 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2016 року скасовано, а питання про визнання виконавчого листа частково таким, що не підлягає виконанню передано на новий розгляд суду першої інстанції (т.2 а.с.30-32).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2016 року матеріали цивільної справи № 495/1978/16-ц за заявою ОСОБА_1 та ПП «Поділля» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по цивільній справі № 495/8027/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Поділля» про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження. Справу призначено до розгляду (т.2 а.с.42-43).

Заявник-1 (боржник-1) ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися, але від останньої надійшла до суду заява, згідно якої вона подану ОСОБА_1 та ПП «Поділля» заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити та розглянути справу за їх відсутності (т.2 а.с.144).

Представники заявника-2 (боржника-2) ПП «Поділля», в судові засідання не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (т.2 а.с.60, 71, 72, 76, 95, 137, 143).

Позивач (стягувач) ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилися, але від останнього надійшло до суду заперечення проти заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно якого він просив суд розглянути справу за відсутності позивача та його представника, а в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити з тих підстав, що сума боргу в розмірі 22545 дол. США, яка сплачувалась ОСОБА_1 за розписками, не відноситься до суми боргу за судовим рішенням по справі № 495/8027/14-ц, оскільки такі кошти були сплачені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання ОСОБА_1 умов договору оренди приміщень бази відпочинку від 21.05.2015 року (т.2 а.с.113-114, 120).

Відповідно до ч.3 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе, доцільне та необхідне розглянути справу (заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково) за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ПП «Поділля» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

За статтею 1 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом ст.ст. 368, 369 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист; суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2016 року, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Поділля» на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 2420 461,40 грн.

Із розписок, наданих суду першої інстанції вбачається, що після набуття чинності вказаного рішення ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв в рахунок погашення боргу наступні кошти: 21.07.2015 року 5 330 дол. США; 22.07.2015 року 3 020 дол. США; 28.07.2015 року 2 123 дол. США; 31.07.2015 року 1 571 дол. США; 31.07.2015 року 1 835 дол. США; 07.08.2015 року 1 592 дол. США; 11.08.2015 року 2 643 дол. США; 16.08.2015 року 3 380 дол. США; 28.08.2015 року 1 051 дол. США (т.1 а.с.165-167).

Отже, після ухвалення рішення ОСОБА_2 від ОСОБА_1 в період з 21.07.2015 року по 28.08.2015 року було отримано грошових коштів в рахунок погашення боргу грошові кошти у сумі 22 545 дол. США.

Факт отримання грошових коштів позивач ОСОБА_2 не заперечував. Однак пояснив, що вказані грошові кошти були сплачені в рахунок погашення іншого боргу, а не боргу, який підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ПП «Поділля» за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року по справі № 495/8027/14-ц.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження своїх доводів позивач суду не надав. Та у разі виникнення нових вимог у позивача до відповідачів на підставі того ж договору позики від 26.08.2013 року, який був підставою для ухвалення рішення суду від 08.07.2015 року, позивач не позбавлений можливості захищати порушене право шляхом подачі позову до суду.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про законність, обґрунтованість та правомірність вимог ОСОБА_1 та ПП «Поділля», у зв'язку з чим їх заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 197, 209-210 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Поділля» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по цивільній справі № 495/8027/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Поділля» про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 28.08.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, на примусове виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року по цивільній справі № 495/8027/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Поділля» про стягнення заборгованості в частині суми боргу в розмірі 22 545 доларів США, що становить 489225,40 гривень (за курсом 21.70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.07.2015 року вказаного у заочному рішенні) таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із виконанням у добровільному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко