Ухвала суду № 67417991, 26.06.2017, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/8222/16-ц

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

26.06.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

при секретарі: Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт ОСОБА_3", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт ОСОБА_3", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

21.06.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної вище цивільної справи, обгрунтовуючись тим, що головуючий суддя Боярський О.О. затягує процес розгляду справи, що виражається у несвоєчасному наданні документів судовому експерту для виконання та завершення економічної експертизи. Вказані обставини, на думку позивача, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженності головуючого судді під час розгляду цивільної справи.

Представник ТОВ "Ріал Істейт ОСОБА_3" - ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Представник ТОВ "Порше Лізинг Україна" - ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали на які посилається заявник, заслухавши думку присутніх осіб, приходить до висновку про відсутність обгрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В заяві про відвід судді позивач не вказала жодної обгрунтованої підстави, підтвердженої доказами для відводу судді, передбачених у нормах ст.ст. 20-24 ЦПК України, а лише висловили свої припущення.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Однак, керуючись загальними засадами цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України), суд вважає за неможливе продовжувати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги явну недовіру позивача головуючому судді Боярському О.О., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду дійсної цивільної справи, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід судді Боярському О.О. від розглядуцивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт ОСОБА_3", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт ОСОБА_3", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: