Ухвала суду № 67417613, 29.06.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1708/17

Провадження № 2/484/1074/17

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 червня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення поточних аліментів, аліментів за минулий період та зобовязання нести додаткові витрати, -

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення поточних аліментів, аліментів за минулий період та зобовязання нести додаткові витрати.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишеню без руху з таких підстав.

Копії документів, доданих до позову - неякісні, нечитаємі, у звязку з чим взагалі неможливо встановити їх зміст.

Документи іноземних держав, складені іноземною мовою, подані у перекладі, завіреному нотаріально, тобто вони не легалізовані відповідно до Інструкції про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном, затвердженої наказом Міністерства закордоних справ України від 04.06.2002 року № 113 та ст. 13 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Крім того, обставини, якими позивач обгрунтовує свої, вимоги викладені неповно та не зазначені усі докази, що підтверджують кожну з викладених у позові обставин.

Зокрема, з доданих документів вбачається, що позивачка набула громадянства Канади з 14.02.2015 року, при цьому не зазначила: з якого часу вона живе в Канаді? Протягом якого часу дитина проживала в Канаді? Чи перебувала дитина в цей час на її утриманні? Чи не проживав з дитиною батько? Не зазначено доказів, якими ці обставини позивач може підтвердити.

Закон України "Про міжнародне приватне право" набрав чинності з 2005 року; позивачка вимагає стягнення аліментів з листопада 2002 року. Обгрунтування позову за період з 2002 року до 2005 року не наведене.

Також не ясне посилання позивача на офіційне тлумачення Закону Канади "Про розірвання шлюбу", адже до позову додано лист юридичної фірми, який підтверджує зміст певних норм права Канади, але це не офіційне тлумачення закону.

У такому листі йдеться про таблиці, які встановлюють розмір щомісячних виплат аліментів, що розраховуються на основі річного валового доходу платника та кількості дітей, яким виплачується допомоги.

Якщо сторона - платник перебуває за межами Канади, суди використовують таблицю для провінції, в якій заявник знаходився під час подачі заяви.

Розрахунок позову не містить посилання на таблиці, а в позові не зазначено і не підтверджено інформацію про провінцію, в якій знаходиться позивачка з дитиною.

Крім того, у розясненні законодавства йдеться про долари США, а в позові - про "долари" і "канадські долари", а до позову додано інформацію про курс канадського долара.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення поточних аліментів, аліментів за минулий період та зобовязання нести додаткові витрати - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: