Ухвала суду № 67416653, 27.06.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23520/16-ц Провадження № 22-ц/772/1814/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 51Доповідач Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П., з участю секретаря судового засідання Куленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

07 листопада 2016 року подано до суду цю позовну заяву.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12 грудня 2016 року. 19 січня 2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області призначено судову генетичну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року провадження у справі відновлено, а справу призначено на 04 травня 2017 року. 04 травня 2017 року у звязку з неявкою сторін у справі її було відкладено на 31 травня 2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для вирішення питання про залишення заяви без розгляду, просила скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що належним чином повідомлені позивач повторно (двічі поспіль 04 травня 2017 року та 31 травня 2017 року) не з`явився в судове засідання.

З таким висновком погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Однак, наявний у матеріалах справи конверт зі зворотнім повідомленням (а. с. 80), який повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», не є доказом виконання судом вимог ст. ст. 74 76 ЦПК України, тобто не є розпискою, оскільки відсутній підпис позивача, і не є фіксацією повідомлення по дату судового засідання, а відтак у суду першої інстанції не було підстав залишати позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства направити до Вінницького міського Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом ОСОБА_6