Ухвала суду № 67416408, 14.06.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13656/16-к

Провадження №11-кп/772/772/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Ковальської І.А., Рупака А.А.,

із секретарем Діденко В.В.,

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2

та його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2017 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, неодружений, непрацюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий:

-27.10.2004Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186, 69,76,104 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-28.02.2013 Вінницьким міським судом за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 18.08.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» звільнений на умовно-достроково, невідбутий строк покарання 3 роки 1 місяць 17 днів;

- 13.07.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з призначенням йому покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання зараховано покарання відбуте частково за вироком Вінницького міського судуВінницької області від 13 липня 2016 року;

- на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього увязнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 05.05.2016 року по день набрання вироком законної сили;

стягнуто з нього на користь держави 351 гривні 84 копійки у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження та вирішено долю речових доказів,

та за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року, згідно якої у вироку щодо ОСОБА_2 виправлені описки - ОСОБА_2 призначено покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покаранням призначеного за цим вироком, покарання призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2017 року та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 5 травня 2016 року приблизно о 04 годині 10 хвилин, він, перебуваючи поблизу будинку № 59 по вул. Келецькій в м. Вінниці, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підбіг до ОСОБА_5 та наніс останній удар рукою в обличчя, від чого остання впала на землю. Після цього, погрожуючи фізичною розправою, ОСОБА_2, зірвав із шиї потерпілої ланцюжок з кулоном із жовтого металу, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 872 від 24.06.2016 року становить 2016 гривень 85 копійок. Заволодівши ланцюжком ОСОБА_2, залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2016 гривень 85 копійок.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 750 від 06.05.2016 року, у ОСОБА_5 було виявлене тілесне ушкодження - крововилив на слизовій оболонці нижньої губи справа, яке належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від дії тупого твердого предмета, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в скоєному, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та частково відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, що суд безпідставно не визнав обставинами, які помякшують покарання, у звязку з чим просить вирок щодо ОСОБА_2 змінити з метою призначення покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати через мякість призначеного йому покарання, що не відповідає особі обвинуваченого, ступеню вчиненого ним кримінального правопорушення та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 остаточно у виді 6 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області Янків О.Ф., вважаючи ухвалу суду від 20 березня 2017 року про виправлення описок у вироку щодо ОСОБА_2 незаконною, просить поновити строк на її апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, оскільки про наявність ухвали, постановленої без участі сторін кримінального провадження, стало відомо лише 28 березня 2017 року та скасувати вказане судове рішення, яке постановлене з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та не узгоджується з розясненнями Верховного Суду України і розясненнями, які містяться у п.34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 03.06.2016 «Про правові позиції ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора Миколайчука Д.Г. на підтримку апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне поновити заступнику прокурора Вінницької області Янківу О.Ф. строк на апеляційне оскарження ухвали суду про виправлення описок у вироку щодо ОСОБА_2, так як доводи клопотання, що міститься в апеляційній скарзі, з приводу того, що вказаний строк пропущений з поважних причин, є слушними, проте всі подані апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України учасниками судового розгляду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Так, у вироку щодо ОСОБА_2 суд вказав про призначення обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за ч.2 ст. 186 К України у виді 5 років позбавлення волі відбутого частково покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016, не зазначивши його вид та розмір.

Самостійно виявивши у судовому рішенні допущену помилку, суд 20.03.2017 постановив ухвалу, якою виправив допущені у вироку описки, зазначивши про зміну принципу призначення остаточного покарання ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст. 70 КК України та призначення такого покарання шляхом поглинення призначеним ОСОБА_2 покаранням за вказаним вироком покарання, призначеного обвинуваченому за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 та призначення ОСОБА_2 остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи, що всі учасники судового розгляду, які були присутніми при проголошенні вироку та були обізнані з остаточно призначеним ОСОБА_2 покаранням за сукупністю злочинів, вважати, що суд, постановивши ухвалу про виправлення описок у вироку, вийшов за межі своїх повноважень, істотно порушивши вимоги кримінального процесуального закону, що виразилось у погіршенні становища обвинуваченого, підстав немає.

Отже, призначене судом ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України з огляду на особу винного, який раніше неодноразово судимий та посередньо характеризується за місцем проживання за відсутності обставин, які помякшують та обтяжують покарання.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про безпідставність неврахування судом обставин, які помякшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки обвинувачений лише частково визнав свою вину в скоєному. Він був майже одразу після вчинення грабежу затриманий працівниками поліції та у нього було вилучено належний потерпілій ланцюжок, яким він заволодів, що свідчить про відсутність як щирого каяття, так і активного сприяння розкриттю злочину.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити заступнику прокурора Вінницької області Янківу О.Ф. строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року про виправлення описок у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_2

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року, якою виправлено описки у вироку, без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_2 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: