Ухвала суду № 67415631, 26.06.2017, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1016/15-ц

2/132/31/17

Ухвала

Іменем України

"26" червня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» (і.к.ЄДР 14360570 адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) заборгованість по відсотках за договором №К2НСАЕ00000185 від 14.02.2007 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 02.04.2012 року по 02.04.2015 року у розмірі 4152,85 Доларів США, що за курсом 23,48 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.04.2015 року складає 97508,92 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 975,08 грн.

На вказане рішення суду представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.05.2017 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Калинівського районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_6 просила вирішити питання щодо закриття провадження по справі в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мотивуючи тим, що в уточненій позовній заяві позивач відмовився від первісних позовних вимог до поручителів та від первісних позовних вимог до боржника в частині стягнення основної суми боргу та пені.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак від відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5, а також від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі довіреності ОСОБА_7 надійшли заяви про вирішення питання про винесення додаткового рішення за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_6, суд прийшов до наступного висновку.

Так, 06.03.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» заборгованість по відсотках за договором №К2НСАЕ00000185 від 14.02.2007 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 02.04.2012 року по 02.04.2015 року у розмірі 4152,85 Доларів США, що за курсом 23,48 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.04.2015 року складає 97508,92 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 975,08 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вимагав стягнути з боржника та поручителів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 27 047 доларів США 65 центів.

В уточненій позовній заяві про стягнення заборгованості представник позивача ОСОБА_8 просив стягнути заборгованість по відсотках за договором №К2НСАЕ00000185 від 14.02.2007 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 02.04.2012 року по 02.04.2015 року у розмірі 4152,85 Доларів США, що за курсом 23,48 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.04.2015 року складає 97508,92 грн. та витрати по сплаті судового збору лише з ОСОБА_1 Тобто в розумінні ст.31 ЦПК України останній зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 відсотки за користування кредитом.

Таким чином зі змісту уточненої позовної заяви про стягнення заборгованості слідує, що позивач відмовився від первісних позовних вимог до поручителів та від первісних позовних вимог до боржника в частині стягнення основної суми боргу та пені.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині предявлених вимог до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позовнимх вимог до ОСОБА_1 в частині основної суми боргу та пені.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині предявлених вимог до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позовнимх вимог до ОСОБА_1 в частині основної суми боргу та пені.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: