Вирок № 67414780, 27.04.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13922/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Дручкова С.П.

При секретарі Цвігун О.В.

з участю прокурора Кушнід Д.В., Павелко А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. раніше судимого: 23.10.2002 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.140 та ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 19.04.2003 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 та ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 19.08.2003 Хмельницьким апеляційним судом переглянуто вирок та встановлено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України; 16.12.2003 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 09.03.2004 Хмельницьким апеляційним судом переглянуто вирок та встановлено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі за ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України; 23.07.2007 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 14.04.2008 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст.309, ч.1 ст.311. ч. 1 ст.70, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі; 15.04.2014 Волочиським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 року ОСОБА_2JI. надав до відділення «Проскурівське» ПАТ «ВТБ Банк» у м. Хмельницькому завідомо підроблену довідку про доходи № 35 від 14.06.2012, на підставі якої уклав з ПАТ "ВТБ Банк" договір про надання споживчого кредиту № R53100279697B від 19.06.2012, за яким отримав кошти в сумі 35 000 гривень, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

10.08.2013, близько 05:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що у АДРЕСА_1, в одній із кімнат квартири таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Айфон», вартістю 800 гривень, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму.

31.07.2014, близько 02 години, ОСОБА_1 з салону автобуса марки «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 та знаходився біля господарства №6 по вул.8-го Березня с. Мацьківці Хмельницького району, куди проник через пасажирські двері та з зовнішнього відсіку зберігання акумуляторних батарей, таємно викрав два акумулятори марки «Омега» потужністю 100 мА., вартістю 1100 гривень за один на загальну суму 2200 гривень, грошові кошти в сумі 280 гривень, набір головок до гайкових ключів «ТОРЕХ» вартістю 900 гривень та авто магнітолу марки «Supra» моделі SFD-101U, вартістю 1180 гривень, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 4560 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та підтвердив, що у вказаний час та місці вчиняв крадіжки майна, яке продавав невідомим особам. Не визнав вину у викрадені двох акумуляторів, грошових коштів в сумі 280 грн., набору головок до гайкових ключів з автобуса марки «Богдан». Підтвердив обставини викрадення мобільного телефону у ОСОБА_3 та підтвердив, що невідома особа виготовила для нього за грошову винагороду довідку про доходи, яку він подав до банку та отримав кредит, за який з банком не розрахувався.

Потерпіла ОСОБА_3 Ю,О. підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_1 залишався ночувати у її квартирі, вранці виявила крадіжку мобільного телефону, ОСОБА_1 в квартирі не було.

Обставини вчинення крадіжки мобільного телефону, на які вказувала потерпіла, підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_6

Крім визнання своєї вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів.

Факт отримання кредиту ОСОБА_1 підтверджується наявним в матеріалах провадження кредитного договору №R53100279697B від 19.06.2012 року укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 останній отримав у кредит 35000 гривень на споживчі потреби (а.с.40-43 том.1); анкетою заявкою на одержання кредиту «Споживчий кредит «Перший крок» у ВТБ Банку, що є додатком до кредитного договору №R53100279697B від 19.06.2012 року, із зазначенням основної зарплати ОСОБА_1 (після сплати податків) за 6 місяців, - 19536 гривень (а.с.46 том 1.).

За довідкою №35 від 14.06.2012 року ВТМП «Автокомфорт» про середню заробітну плату (дохід) з грудня 2011 року по травень 2012 року ОСОБА_1 отримав 24000 гривень заробітної плати працюючи на посаді менеджера (управителя) в оптовій торгівлі (а.с. 74, том.1).

Згідно висновку експерта № 702 від 09.06.2014 року підпис у графі «підпис в.о. директора підприємства ОСОБА_7І.» довідки про середню заробітну плату, виконаний не громадянином ОСОБА_1, а іншою особою, підпис у графі «підпис головний бухгалтер ОСОБА_8М.» довідки про середню заробітну плату, виконаний не громадянином ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 61-62, том.1)

В довідці про середню заробітну плату (дохід) №35 від 14.06.2012 року, що видана ОСОБА_1, у графах «ОСОБА_9 підприємства (фізична особа)» та «ОСОБА_10 бухгалтер М.П.» спочатку наносилися відтиски кліше круглої печатки «Автокомфорт код №22768635», а потім друкований текст, що підтверджується висновком експерта № 850 від 18.06.2014 року (а.с. 66-73 том.1)

ОСОБА_10 управління Міндоходів у Хмельницькій області від 17.06.2013 року за №656/10/22-01-07-8/15 повідомлено, що ОСОБА_1 протягом 2000 року 1 кварталу 2013 року доходів на території України не отримував (а.с. 81 том.1).

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_1 визнав обставини, за яких вчинив крадіжку майна із автобуса «Богдан А 092» д.н.з. НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_5, та наочно вказав, яким чином він проник до автобуса; повідомив та вказав на місце, де знаходились грошові кошти та авто магнітола, вказав яким чином він викрав акумуляторні батареї та набір головок до гайкових ключів із вказаного мікроавтобуса; підтвердив, що під час скоєння крадіжки у салоні автобуса він згубив ключі з брелком та навушники чорного кольору, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2014 року (а.с. 23-28 том.2)

За протоколом огляду предмету від 02.08.2014 року слідчим СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 було оглянуто та вилучено наданий потерпілим ОСОБА_5 брилок, з наявним на ньому ключем та клубною карткою-накопичувачем бонусів мережі магазинів «Наше пиво», навушники чорного кольору та коробок сірників ( а.с. 7-11 том.2).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не викрадав дві акумуляторні батареї, грошові кошти в сумі 280 грн., набір головок до гайкових ключів з автобуса марки «Богдан» спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом слідчого експерименту від 29.09.2014 року.

За вказаних обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2. ст. 185 КК України, як таємне викрадення (крадіжка) чужого майна, вчинене повторно, та за ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що помякшують покарання.

Обставиною, що обтяжує обвинуваченому покарання є рецидив злочинів.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, має на утриманні двох малолітніх дітей, має хронічні захворювання, що помякшує йому покарання.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, повторність злочинів та їх рецидив, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати за проведення експертиз, що підтверджують винуватість у вчиненому, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

На підставі ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у звязку із закінченням строків давності.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбуте покарання призначене за вироком Волочиського районного суду від 15 квітня 2014 року та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту вступу вироку у законну силу.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати ОСОБА_1 частково відбуте покарання за вироком Волочиського районного суду від 15 квітня 2014 року з 12.02.2015 року по 26.04.2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи 530,71 гривень.

Речові докази: брилок з наявним на ньому ключем та клубною карткою-накопичувачем бонусів мережі магазинів «Наше пиво», навушники чорного кольору передати ОСОБА_12; CD диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: