Ухвала суду № 67414595, 27.06.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 599/533/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б. Провадження № 22-ц/789/827/17 Доповідач - Ткач О.І.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря Бріля В.Л.

та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду від 12 травня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року року старший державний виконавець Зборівського районного відділу державної виконавчої служби звернувся з поданням про обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі ДВС перебувають виконавчі листи про стягнення із нього коштів на користь КС Самопоміч та ПАТ КБ Приватбанк. Оскільки у боржника не виявлено будь-якого майна, і у стягувачів є побоювання щодо ускладнення виконання рішень суду, просить обмежити виїзд ОСОБА_1 за межі України.

Ухвалою Зборівського районного суду подання старшого державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задоволено:

-тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань згідно виконавчих листів Зборівського районного суду тернопільської області: № 599/538/14-ц від 12.05.2014 року та № 599/742/15-ц від 22.05.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Зборівського районного відділу ДВС, посилаючись на те, що заборгованість по виконавчих листах № 599/538/14-ц від 12.05.2014 року та № 599/742/15-ц від 22.05.2015 року ним сплачена, про що долучає відповідні довідки.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість судової ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішень суду, а тому з метою забезпечення виконання боргових зобов'язань його слід обмежити в праві виїзду за кордон.

З таким висновком суду першої інстанції, може погодитись і суд апеляційної інстанції, оскільки висновки суду відповідають дійсним обставинам справи та не порушують норми процесуального права.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зборівського районного суду від 12 травня 2016 року ОСОБА_1, тимчасово обмежено в праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань згідно виконавчих листів Зборівського районного суду Тернопільської області № 599/538/14-ц від 12.05.2014 року та № 599/742/15-ц від 22.05.2015 року про стягнення боргу на користь ПАТ КБ ПриватБанк та КС Самопоміч.

Відповідно на день внесення до суду подання існували обставини, які охоплені диспозицією статті 377-1 ЦПК України.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року передбачено наслідки завершення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 11.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512\5 ( в редакції, що була чинна на момент винесення ухвали) передбачено, що державний виконавець не пізніше наступного дня після надходження ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзді за межі України до виконання нею своїх зобовязань направляє засвідчену копію цієї ухвали для виконання до адміністрації Державної прикордонної служби. У разі виконання боржником своїх зобовязань, покладених на нього рішенням, та у звязку із закінченням виконавчого провадження на підставі ч. 1 п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить відповідно постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обовязковому направленню до адміністрації державної прикордонної служби для своєчасного зняття особи ( боржника) з контролю.

Отже, у разі виконання боржником відповідних зобов'язань, а також у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ч. 1 п. 8 ст. 49 (повна сплата боргу за виконавчим документом)Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець виносить постанову про скасування заходів примусового виконання рішення, у тому числі, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Таким чином, нормами цивільного процесуального кодексу України,Законами України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України »та «Про виконавче провадження» не передбачено можливості скасування установленого ухвалою суду тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України шляхом подачі цією особою заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Вказана позиція висвітлена Верховнии Судом України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 01.07.2015), які зазначили, що тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Доказів звернення до держаного виконавця щодо скасування встановленого тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України апелянт не надав.

Окрім цього, дії державного виконавця у відмові в скасуванні обмеження в праві виїзду за межі України є предметом оскарження в порядку Розділу VII ст. 383 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду є постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити

Ухвалу Зборівського районного суду від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2