Ухвала суду № 67414387, 20.06.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

20.06.2017 Справа №607/2405/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Братасюка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Чичкевич О.І.,

розглянувши заявупредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними.

19.06.2017року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 та іншим особам, які діють від імені та/або в інтересах ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_1 у користуванні нерухомим майном - кафе-баром «Колиба» з готелем та надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: с. Байківці, вул. 15 Квітня, 3«А» Тернопільського району Тернопільської області та його використанні за призначенням, в тому числі фізичний вхід-вихід з будівель, заміна замків, дверей, встановлення охорони.

Заявлені вимоги вмотивовано тим, що предметом спору є згадане приміщення, яке 24.11.2016р., на думку позивача, незаконно відчужене Державним підприємством «СЕТАМ» шляхом продажу на електронних торгах. ОСОБА_3 здійснюються дії, направлені на перешкоджання утримання спірного майна, його пошкодження застосуванням фізичного впливу та зниження вартості шляхом подання заяв до підприємств, що надають послуги з газо, -водо та електропостачання обєкта за адресою: с. Байківці, вул.15 Квітня 3а, Тернопільського району Тернопільської області, з вимогою припинити надання таких послуг. Зазначає, що ОСОБА_3 своїми діями має на меті в такий спосіб суттєво знецінити нерухоме майно, при цьому реалізація дій відповідача призведе до порушення прав інших осіб, а саме клієнтів, що проживають у готелі та відвідувачів кафе-бару «Колиба», які не є учасниками даного судового процесу та унеможливить відновлення їх законного інтересу.

Вважає що у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони суду щодо вчинення певних дій, можуть настати шкідливі наслідки, відключення обєкта від газо, -водо та електропостачання призведе до значного погіршення його стану, а у разі задоволення позову до необхідності повторного підключення та в майбутньому додаткових витрат, а також призведе до зупинки діяльності кафе-бару «Колиба» і готелю, відтоку клієнтської бази, погіршення іміджу цієї комерційної структури. В майбутньому поновити ці права буде неможливо, тому вимога щодо забезпечення належного функціонування готелю шляхом заборони в тому числі відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з підприємствами, які надають послуги не вирішує спір по суті, а виступає гарантією забезпечення утримання майна в належному стані для цільового використання його в майбутньому стороною, в користь якої суд прийме кінцеве рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яка вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На відміну від адміністративного судочинства, визначальний принцип цивільного судочинства полягає у змагальності сторін, тобто у покладанні обовязку доказування обставин в обґрунтування вимог/заперечень покладається на кожну із сторін процесу.

За положеннями Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з також заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак суд наголошує, що диспозиція ст. 151 153 ЦПК України, яка дозволяє суду забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, носить оціночний характер судом ризиків заподіяння шкоди інтересам позивача.

Предметом позову є визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, а також визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (без застосування наслідків недійсності правочину).

В заяві ж про забезпечення позову йдеться про заборону вчиняти будь-які дії, у будь-який спосіб, невизначеному колу осіб щодо вище вказаного кафе-бару з готелем, а тому вимоги заяви про забезпечення позову є не чіткими, спір щодо правомірності отримання чи не отримання позивачем водо-, газо-, електропостачання, а також щодо відключення надання цих послуг судом не розглядається, а тому вимоги заяви є не співмірні із позовними вимогами.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що подана позивачем заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає, оскільки заборона використовувати нерухове майно - кафе-бар «Колиба» з готелем та надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: с. Байківці, вул. 15 Квітня, 3«А» Тернопільського району Тернопільської області та вчиняти будь-які дії, які перешкоджають здійсненню підприємницької діяльності щодо цього майна, фактично вирішує спір по суті, крім того є недопустимим до вирішення спору втручатись у господарську діяльність відповідача (ОСОБА_3Б.).

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006р. №9, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 та іншим особам, які діють від імені та/або в інтересах ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_1 у користуванні нерухомим майном - кафе-баром «Колиба» з готелем та надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: с. Байківці, вул. 15 Квітня, 3«А» Тернопільського району Тернопільської області та його використанні за призначенням, в тому числі фізичний вхід-вихід з будівель, заміна замків, дверей, встановлення охорони відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_5