Ухвала суду № 67413333, 21.06.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/1222/16-ц

2-п/465/68/17

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"21" червня 2017 р. м. Львів.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.06.2016 рокупо справі №465/1222/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, суд

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14.06.2016 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» задоволені.

Представника відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що належно ОСОБА_1 не було повідомлено про судові засідання, судових повісток не отримав, а про рішення суду дізнався він при ознайомленні із матеріалами даної справи 01.06.2017 року. Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило ОСОБА_1 передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечую проти позову. Крім цього, ОСОБА_1 з рішенням суду не згідний, оскільки таке прийнято на підставі матеріалів і доказів поданих позивачем та не досліджено всіх доказів по справі, що призвело до неповного зясування обставин та прийнято рішення, яке не ґрунтується на вимог Закону, а саме: порушення правил підсудності, припиненням поруки, недоведеності позивачем суми заборгованості, неправомірність нарахування пені, інфляційних витрат, процентів, упущеної вигоди, відшкодування збитків(неотриманих доходів), збитків у звязку з необхідністю оплати стоянки, штрафу за надіслання лізингодавем лізингоодержувачеві повідомлень про заборгованість, оплати вартості юридичних послуг та щодо стягнення витрат на сплату судового збору. Тому вважає, що судом не було встановлено всіх істотних обставин для правильного вирішення справи, що призвело до порушення прав та інтересів ОСОБА_1. Просить заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить заочне рішення скасувати та призначити справу до нового розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду є законним та винесено згідно чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні заяви.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман» не зявився, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає, на підставі ст. 321 ЦПК України, розглядати заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі в судові засідання не зявлялися, позовна заява, судові повістки та судові рішення поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Судом береться до уваги той факт, що ОСОБА_1 з 15.05.2015 року проживав за адресою: 04209, м.Київ,вул.Героїв Дніпра, 22/10, що підтверджується копією договору оренди від 15.05.2015 року та копією акту приймання-передачі від 15.05.2015 року та з цього часу не міг він отримувати кореспонденцію за місцем своєї реєстрації.

Таким чином, в даному випадку, суд вбачає певне обмеження прав ОСОБА_1 на участь у справі і доведення суду своєї позиції.

Крім того, в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення заявник посилається на ряд обставин та доказів, що на переконання суду мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що такі доводи мають значення для правильного вирішення справи, які потрібно зясувати в новому судовому засіданні.

У відповідності до п. 2. ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Заочне рішення від 14.06.2016 рокупо справі №465/1222/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27.07.2017 року на 11:00 год. у приміщенні суду за адресою : м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.