Ухвала суду № 67413153, 29.06.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/559/16-ц

пр № 2-зз/464/15/17

У Х В А Л А

29 червня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.01.2016р. в порядку забезпечення позову ТзОВ «Медсервіс-Галичина» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, а саме арешту на спірне майно, а саме: 1/2 приміщення їдальні, позначене на плані літерою «А-2», загальною площею 1350,1 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 301, що належить ОСОБА_3

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що заяву про скасування заходу забезпечення позову слід повернути без розгляду.

За вимогами ст.154 ЦПК України, за заявою однієї із сторін, суд, який розглядає справу, може скасувати заходи забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили (ч.6 ст.154 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту поданої заяви, 26.01.2016р. суд виніс ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно, а саме: 1/2 приміщення їдальні, позначене на плані літерою «А-2», загальною площею 1350,1 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 301, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору дарування, 1/2 частки у праві власності на приміщення, серія та номер: 72, виданий 15.01.2015р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 В подальшому, 01.06.2016р. суд першої інстанції ухвалив рішення, яким у задоволені позову відмовив. Ухвалою від 07.07.2016р. Апеляційний суд Львівської області апеляційну скаргу позивача відхилив, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01.06.2016р. залишив без змін.

Як встановлено судом, при аналізі даних з автоматизованого системи документообігу суду (Д-3), матеріали цивільної справи №464/559/16, станом на день подання даної заяви, в Сихівському районному суді м.Львова відсутні. Вказані матеріали цивільної справи, на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016р., у звязку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ «Медсервіс-Галичина» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01.06.2016р. та ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.07.2016р., були направленні судді ВССУ ОСОБА_6 для подальшого касаційного розгляду, що підтверджується супровідним листом №464/559/16-ц/15499/2016/2/464/681/16 від 23.09.2016р.

Таким чином, матеріали цивільної справи № 464/559/16-ц на даний час перебувають у провадженні Вищого спеціалізованого суду України та до суду першої інстанції, станом на день розгляду даної заяви, не повертались.

За таких обставин, суд фактично позбавлений можливості розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час в суді відсутні як самі матеріали даної справи з оригіналами рішень (ухвал, рішень) на підставі яких заявником ставиться питання про скасування таких заходів, так і процесуальні підстави для розгляду такої заяви, у звязку з чим, виходячи з аналогії права, вважаю, що матеріали заяви слід повернути заявнику та розяснити можливість повторного звернення до суду з такою заявою за умови, що підстави, за яких така була повернута, відпадуть.

Слід також звернути увагу, що заявником до суду надіслано лише заяву про скасування заходів забезпечення позову, не представивши при цьому жодних фактичних доказів (в порядку визначеному ст.ст.57-60 ЦПК України), які б фактично підтверджували застосування таких заходів, їх вид, тривалість, наявність та чинність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.8 ст.8, ст.ст.3, 197, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування повернути заявнику.

Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.