Постанова № 67412797, 27.06.2017, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/873/17

номер провадження № 1-кс/445/211/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

слідчий суддя Пилип'як П. В.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Савчишина А.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше судимого 09.02.2016 Золочівським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий слідчого відділу Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначає, що 10 червня 2017 року ОСОБА_1 надав приміщення квартири, де проживає, що в м. Золочеві по вул. М.Кривоноса, 9/6, Львівської області, яка належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, для незаконного вживання наркотичних засобів ОСОБА_8 Крім того, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах, незаконно, в порушення вимог ч.3 ст. 7 та ч.2 ст. 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", діючи з прямим умислом, в приміщенні квартири що на вул. Кривоноса, 9/6, м.Золочева Львівської області, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, який віднесений до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено. 10 червня 2017 року в ході обшуку квартири, де проживає ОСОБА_1 в одній з кімнат було виявлено наркотичні засоби, а саме: подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, що була загорнута в чотирьох паперових згортках та прозорому безбарвному полімерному пакеті, яка згідно висновку експерта №3/569 від 15.06.2017 містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, загальною масою канабісу у висушеному стані 15,57 грами.

Відомості про вчиненв кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за №12017140210000326 від 26.06.2017 за ознаками ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України.

26 червня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України.

26.06.2017 будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень заперечив від пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку, висновком експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_9.

Також, слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні середнього та тяжкого кримінальних правопорушень, санкція статті якого передбачає позбавлення волі понад три роки, у зв'язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним дані кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинив такі діяння в період випробувального терміну, може впливати на свідка з метою зміни показів, та щодо нього направлені в суд 19.06.2017 та 26.06.2017 обвинувальні акти про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України, які скоєно 1 червня 2017 року та в травні місяці 2017 року, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали з підстав наведених у ньому, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання заперечили у зв'язку з відсутністю обгрунтованої підозри у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Захисник просив обрати ОСОБА_1 В,Р. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 за № 12017140210000326 внесено відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України.

Про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень ОСОБА_1 повідомлено 26 червня 2017 року .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України підтверджується, протоколом обшуку, висновком експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, а також показами підозрюваного, даними у судовому засіданні.

Згідно з п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.В п. 13.3 вищевказаної Постанови роз'яснено, що обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв'язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов'язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, враховуючи відсутність стійких соціальних зв'язків підозрюваного у місці його проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а також те, що підозрюваний будучи судимий, на шлях виправлення не став, а під час іспитового терміну продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу тримання під вартоюзадовольнити.

Обрати підозрюваномуОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 27 червня 2017 року до 26 серпня 2017 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок банку Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, р/р 37315022000757 одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу урозмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом дії ухвали.

В силу вимог ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати назберігання слідчому Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право навиїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави нарозрахунковий рахунок Золочівського районного суду Львівської області, має бути наданий уповноваженійслужбовій особі Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) негайно має здійснитирозпорядження про звільнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та слідчого суддю Золочівського районного суду Львівської області Пилип'яка П.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладеніна нього обов'язки, пов'язані із застосуваннямзапобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виглядізастави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя : П. В. Пилип'як