Ухвала суду № 67412488, 20.06.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7643/13-ц

Провадження № 4-с/442/32/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйбі Банк» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, за участі зацікавленої особи ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати рішення державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2016 року у провадженні №52525337, неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2016 року у провадженні №52525337; зобовязати старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 поновити вказане виконавче провадження.

В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконанні Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області перебував виконавчий лист №442/7643/13-ц, виданий 27.01.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі» заборгованості за кредитним договором в сумі 20756,63 грн.

20.12.2016 року старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з посиланням на п.2 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження». Вважають таку постанову незаконною, оскільки державний виконавець поверхового підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Представник заявника подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримання заявлених вимог.

Державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. В задоволенні скарги просив відмовити. Посилаючись на письмові пояснення.

Зацікавлена особа в судове засідання не з»явилася.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Матіїшин А.Я. Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінню юстиції у Львівській області від 20.12.2016 року у ВП №52525337, повернуто виконавчий лист №442/7643/13-ц, виданий 27.01.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 20756,63 грн. на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження».

Зокрема в такій постанові зазначено про всі виконавчі дії спрямовані на розшук майна : оголошено розшук автомобіля, який належить боржнику; заходи щодо розшуку іншого майна боржника, на яке можна було б звернути стягнення в користь погашення заборгованості виявилися безрезультатними; згідно відповідей Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків у банківських установах немає, жодного права власності на останню не зареєстровано.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, на яку покликається у своїй постанові державний виконавець, виконавчий документ повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом не здобуто доказів того, що виконавчий документ був повернутий стягувачеві з порушенням норм закону, оскільки державним виконавцем було вчинено достатньо дій щодо розшуку майна боржника.

Також відповідно ч. 1ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Натомість, заявником на підстави скасування постанови не вказано про конкретні порушення державним виконавцем чи певні дії, які ним не вчинено, наявне лише покликання на «не повний обсяг».

Щодо такого мотиву, викладеного у скарзі, то він стягувачем не доведений, суду не надані будь які докази того, що заявник, користуючись своїми правами як стягувача у виконавчому провадженні, звертався до виконавця з клопотаннями про вчинення конкретних виконавчих дій, направлення конкретних запитів до конкретних установ, звернень до суду, тощо, в тому числі і щодо зазначених ним дій, що він вносив авансові платежі на здійснення таких дій, і що такі звернення (клопотання) стягувача державним виконавцем були проігноровані та права стягувача порушені. Відтак, вищевказане покликання скаржника не може бути самостійною підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документу.

Тому на підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Керуючись ст. ст.210,386,387 ЦПК України, ст. ст.6,11,30,31,47,57 Закону України "Про виконавче провадження", суд ,-

УХВАЛИВ:

В скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйбі Банк» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, за участі зацікавленої особи ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Нагірна О.Б.