Ухвала суду № 67412440, 29.06.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6196/16-ц

Провадження № 2/461/1000/17

УХВАЛА

29.06.2017 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільну справу за позовом Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про спростування поширених недостовірних відомостей.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід головуючого, яку підтримали в судовому засіданні з підстав наведених у ній. При цьому зазначила, що заочне рішення винесене суддею Стрельбицьким В.В. в цій справі, обставини враховані при винесені цього рішення, а також неналежне повідомлення її про розгляд справи свідчать про наявність обставин, які вказують на упередженість судді.

Відповідач ОСОБА_4 подану заяву підтримав.

Представник позивача заяву заперечив з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою (ст.20 ЦПК України).

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Як видно із поданої заяви, остання мотивована сумнівами в об'єктивності та неупередженості судді, як підстава заявленого відводу. Зазначені сумніви, по суті ґрунтуються на непогодженні заявниці зі змістом заочного рішення по даній справі, а також на процесуальних порушеннях допущених, на думку заявниці, при розгляді даного позову.

Однак, такі доводи не можуть слугувати законною підставою для відводу судді, оскільки посилання заявниці на упередженість судді не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на суб'єктивній думці заявниці, яка сформована на непогодженні з прийнятим суддею заочним рішенням по даній справі.

Посилання заявниці на неможливість участі судді у розгляді даної справи взагалі не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки чинний Цивільний процесуальний кодекс України не містить жодних обмежень щодо участь судді у розгляді даної справи.

Слід також відзначити, що доводи заявниці стосовно неналежного повідомлення її про час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи, згідно яких всім учасникам процесу скеровувались повідомлення. Більше того, в матеріалах справи наявне оголошення у офіційно визначеному віснику про час та місце проведення розгляду даної справи. Таким чином, судом вживались всі визначені Законом можливості для оповіщення сторін по справі. Натомість, навіть після скасування заочного рішення по справі, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи при погодженні цього питання після оголошення ухвали суду про скасування заочного рішення, відповідач ОСОБА_1, на відміну від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проігнорувала судове засідання, туди не з'явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ст. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно

до статті 46 Конвенції.

Розглядаючи заяву про відвід, суд враховує те, що відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

В контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

Той факт, що головуючим по справі було скасовано заочне рішення на яке посилається заявниця, з підстав необхідності дослідження доказів на які посилався відповідач ОСОБА_3, і таким чином, по суті, кожному учаснику процесу в повній мірі, повторно, забезпечено можливість реалізувати свої процесуальні права, свідчить саме про неупередженість суду.

Таким чином, виходячи з вищенаведених мотивів, положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», а також приймаючи до уваги те, що подана заява не містить жодних даних про наявність суб'єктивних чи об'єктивних критеріїв, які ставлять під сумнів безсторонність суду, враховуючи те, що заява мотивована непогодженням з заочним рішенням, яке скасовано саме цим складом суду, а чинний ЦПК не містить жодних обмежень щодо участі судді у розгляді справи після скасування заочного рішення, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви про відвід головуючому по справі судді Стрельбицькому В.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Стрельбицький В.В.