Ухвала суду № 67412109, 27.06.2017, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/93/14-ц

Провадження № 8/438/2/2017

У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача за первісним позовом ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Борислава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд: скасувати рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року в частині відмови в зустрічному позові ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки і піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у звязку з нововиявленими обставинами; задоволити зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки і піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири від 15.12.2010 року недійсним у звязку з нововиявленими обставинами; прийняти нове судове рішення, яким визнати недійсним укладений 15.10.2010 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у нотаріальній конторі приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, оскільки є правочином в момент вчинення якого сторонами не додержано вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України, що згідно частини 1 статті 215 Цивільного Кодексу України є підставою недійсності правочину.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17.11.2014 року: Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме- квартиру № 36 загальною площею 63,0 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., яка знаходиться за адресою; Львівська область, місто Борислав, вулиця Трускавецька, будинок 67. Визнано недійсним договір іпотеки, посвідчений 21.02.2012 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_7., реєстраційний номер 203, укладений між публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1. Припинено обтяження нерухомого майна - квартири № 36, яка знаходиться за адресою: Львівська область, місто Борислав, вулиця Трускавецька, будинок № 67 та вилучено запис про обтяження іпотекою в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 12193448, та вилучено запис про обтяження забороною з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 12193075. Стягнуто з ОСОБА_1, ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 по 270 гривень 00 копійок оплаченого позивачем ОСОБА_3 судового збору. В зустрічному позові ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки і піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного Суду Львівської області від 20 березня 2015 року рішення першої інстанції було залишено в силі. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 30 березня 2017 року, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи, а саме: Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області 30.03.2017 року виніс ухвалу про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у звязку із закінченням строків давності, яке полягало у використанні завідомо підробленого документа, а саме - довідки про склад сімї № 2660 від 15.12.2010 року, в якій вказано неправдиві відомості про те, що у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровано та проживає двоє осіб, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_8, що не відповідає дійсності, оскільки фактично станом на 15.12.2010 року, так і на даний момент за вказаною адресою, крім вище перелічених осіб, зареєстрована та проживала її неповнолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок використання ОСОБА_1 завідомо підробленого документа, між нею та ОСОБА_3 всупереч статті 17 Закону України «Про охорону дитинства», без відповідної згоди органу опіки і піклування, 15 грудня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу квартири по вулиці Трускавецькій,67 у місті Борислав.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що укладений 15.10.2010 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у нотаріальній конторі приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, є правочином в момент вчинення якого сторонами не додержано вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подану заяву підтримала, зіславшись на обставини відображені у заяві.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року, оскільки обставина встановлена ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у звязку із закінченням строків давності, а саме факт проживання на момент укладення правочину (15 грудня 2010 року) у квартирі АДРЕСА_3 неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не являється істотною у розумінні положень п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України та не спростовує обставин встановлених судом при винесені судового рішення від 17 листопада 2014 року.

Представники третіх осіб орган опіки та піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, та відповідача публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в суд не зявились, про причини неявки суд не повідомив, що у відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_9 надійшов відзив на подану заяву, в якому останній просить скасувати судове рішення від 17 листопада 2014 року та прийняти нове рішення, який у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Як встановлено в ухвалі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке полягало у використанні завідомо підробленого документа, а саме - довідки про склад сімї № 2660 від 15.12.2010 року, в якій вказано неправдиві відомості про те, що у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровано та проживає двоє осіб, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_8, що не відповідає дійсності, оскільки фактично станом на 15.12.2010 року, так і на даний момент за вказаною адресою, крім вище перелічених осіб, зареєстрована та проживала її неповнолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок використання ОСОБА_1 завідомо підробленого документа, між нею та ОСОБА_3 всупереч статті 17 Закону України «Про охорону дитинства», без відповідної згоди органу опіки і піклування, 15 грудня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу квартири по вулиці Трускавецькій,67 у місті Борислав - визнала повністю та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності. Однак, дана обставина встановлена вищезгаданою ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 30 березня 2017 року не являється істотною для справи відповідно до п.1.ч.2 ст.361 ЦПК України, була відома і не могла бути не відомі заявнику ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Відтак, правових підстав для перегляду рішення суду від 17 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами з підстав зазначених ОСОБА_1 суд не вбачає, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставною, необґрунтованою, тому узадоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

З врахування наведеного та керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориславського міського суду від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки і піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш