Ухвала суду № 67411809, 29.06.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6196/16-ц

Провадження № 2/461/1000/17

УХВАЛА

29.06.2017 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільну справу за позовом Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про спростування поширених недостовірних відомостей.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід головуючого, яку підтримали в судовому засіданні з підстав наведених у ній. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на скарги, які скеровувались нею на даного суддю, а також на негативну інформацію про головуючого, яка поширена в загально доступних джерелах.

Відповідач ОСОБА_4 подану заяву підтримав.

Представник позивача заяву заперечив з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою (ст.20 ЦПК України).

Як видно із поданої заяви, така мотивована сумнівами в об'єктивності та неупередженості судді, які виникли у відповідача стосовно розгляду головуючим конкретних справ, яка отримана як від учасників процесу, так і з загальнодоступних джерел..

Вказані доводи не можуть слугувати законною підставою для відводу судді, оскільки суб'єктивне припущення заявниці щодо негативного ставлення цього судді до журналістів ґрунтується фактично на її переконаннях в тому, що суддя не зможе забезпечити об'єктивний розгляд через наявність факторів викладених у заяві.

Припущення заявниці на негативне ставлення до неї особисто та журналістів, в цілому, головуючого не ґрунтується на фактах чи будь-яких доказах.

Жодна з обставин на які посилається заявниця не свідчить чи не доводить упередженості судді. Суд повторно наголошує, що той факт, що головуючим по справі було скасовано заочне рішення винесене на користь позивача по справі свідчить саме про неупередженість суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Право на відвід судді для забезпечення об'єктивного і неупередженого розгляду справи є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Об'єктивний судовий розгляд буде забезпечений, якщо він спрямований на дотримання верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності і відкритості. Натомість жодного належного та допустимого доказу стосовно підтвердження доводів наведених у заяві про відвід суду не надано, відтак в суду відсутні будь-які законні підстави для задоволення поданої заяви

Таким чином, виходячи з вищенаведених мотивів, положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», а також приймаючи до уваги те, що доводи заяви фактично ґрунтуються на припущеннях відповідача, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви про відвід головуючому по справі судді Стрельбицькому В.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Стрельбицький В.В.