Ухвала суду № 67411433, 13.04.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.04.2017

Справа № 334/233/15-ц

Провадження № 6/334/117/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою старшого державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

у с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, у якій вказує, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/720/15 від 05.10.2015р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Зазначеним рішенням визнано незаконним та скасовано наказ 1/16-к від 5.12.14р. про звільнення з роботи ОСОБА_1 за п.4 ст. 40 КЗпП України та поновлено її на роботі на посаді заступника директора Запорізької філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області № 22ц/778/202/16 від 21.01.2016р. вказане рішення було залишено без змін.

Між тим, виконати дане рішення в частині поновлення на роботі не представляється можливим через відсутність у штатному розписі Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" посади заступника директора на яку поновлено ОСОБА_1 у звязку з чим державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення.

У судовому засіданні старший державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 доводи заяви підтримала і просила її задовольнити.

ОСОБА_1 доводи заяви підтримала і також просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, т.я останнє не виконується потягом тривалого часу, що порушує її права .

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи . суд дійшов такого висновку,

Так, згідно рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/720/15 від 05.10.2015р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Зазначеним рішенням визнано незаконним та скасовано наказ 1/16-к від 5.12.14р. про звільнення з роботи ОСОБА_1 за п.4 ст. 40 КЗпП України та поновлено її на роботі на посаді заступника директора Запорізької філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області № 22ц/778/202/16 від 21.01.2016р. вказане рішення було залишено без змін, і набрало законної сили.

12.03.2016 року старшим державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №50462973 з виконання зазначеного рішення.

Дане рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі тривалий час не виконується через відсутність у штатному розписі Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" посади заступника директора на яку поновлено ОСОБА_1

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, суд може винести відповідну ухвалу про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

У своїй заяві та у суді старший державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не вказує на обставини, які ускладнюють виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та яким чином суд має встановити чи змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Доводи про відсутність посади заступника директора у штатному розписі Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" не є підставою для невиконання судового рішення про поновлення на роботі, оскільки відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення працівника без законних підстав, робітник повинен бути поновлений на тій посаді, яку він займав до звільнення.

Позивачка ОСОБА_1, відповідно до вимог закону та рішення суду поновлена на тій посаді, яку займала до звільнення та з якої була незаконно звільнена.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В і д м о в и т и старшому державному виконавцю Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/720/15 від 05.10.2015р. за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.