Ухвала суду № 67410263, 27.06.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/608/17

Провадження № 1-кп/304/94/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

за участю прокурорів Стефанцова А.М., Шведа І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12016070130000441 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ТОВ «Дастор», одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року о 18.13 год. обвинувачений ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «ПАЗ 32051», д/н НОМЕР_1, який знаходився у технічно справному стані, рухаючись по автодорозі Перечин Свалява Липча в напрямку з міста Перечин до міста Ужгород, навпроти будинку № 158 по вул. Ужгородській в м. Перечин, в порушення п. п. 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України, не вибравши у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості таку швидкість, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухаючись по краю правої частини дороги в попутному з ним напрямку, змінив напрямок руху, вийшовши на середину проїзної частини дороги, внаслідок чого такий отримав тілесні ушкодження у вигляді «політравми. ЗЧМТ. Струсу головного мозку, відкритого медіального вивиху кісток правої гомілки з розривом капсули правого колінного суглобу, перелому верхівки малогомілкової кістки», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1164 від 28 грудня 2016 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 01 листопада 2016 року він рухався за маршрутом Перечин Ужгород, де на відрізку автодороги на вул. Ужгородській в м. Перечин (район «Яслище»), побачив пішохода, який рухаючись по узбіччю, різко змінив напрямок руху вліво, внаслідок чого потрапив під керований ним автобус. Він відразу застосував екстрене гальмування, однак обїхати пішохода не зміг, оскільки по зустрічній смузі рухалися автомобілі. Після зупинки транспортного засобу, він відразу надав потерпілому ОСОБА_3 першу медичну допомогу, викликав карету швидкої допомоги та працівників поліції. З того часу і до сьогоднішнього дня постійно допомагає потерпілому, оплатив всі операції. Під час розгляду справи разом зі своїм захисником заявив суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, тобто у звязку з примиренням винного з потерпілим. У вчиненому злочині щиро кається, примирився з потерпілим і такий не має до нього будь-яких претензій ні морального, ні матеріального характеру.

Кримінальне провадження розглядається у відсутності потерпілого ОСОБА_3, неявка якого з урахуванням положень ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду такого. При прийнятті рішення про розгляд справи за відсутності представника потерпілого враховується те, що судом йому своєчасно надіслано повідомлення, у якому вказується про дату, час та місце розгляду справи й те, що в матеріалах провадження наявні заяви ОСОБА_3, у яких він просить розглядати справу без його участі та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у звязку з їх примиренням, оскільки не має до нього жодних претензій.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки вважає, що для цього наявні всі правові підстави.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про заявлене обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, суд, враховуючи думку потерпілого, який також просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням, а також позицію прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Також встановлено, що обвинувачений вказаний злочин вчинив вперше, щиро покаявся, примирився з потерпілим, який не має до нього претензій ні морального, ні матеріального характеру.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як розяснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі ст. 46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим, закривши провадження у справі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування не обирався.

Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішуватиметься в порядку ст. ст.100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч. 2, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу звільнити у звязку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Речовий доказ, а саме автобус марки «ПАЗ-32051», д/н НОМЕР_2, який знаходиться на відповідальному зберіганні представника ТОВ «Дастор-Ужгород» ОСОБА_4 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дастор Ужгород».

Процесуальні витрати по справі за проведення судової автотехнічної експертизи № 186 від 12 травня 2017 року у розмірі 1 180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта ОСОБА_5 (ПриватБанк, МФО 305299, ОКПО 14360570, рахунок 29244825509100, призначення платежу: «За проведення експертизи, перерахувати кошти на картку 5168757248198683»).

Процесуальні витрати по справі за проведення судової автотехнічної експертизи № 10/28 від 16 березня 2017 року у розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп. та № 10/274 від 04 листопада 2016 року у розмірі 550 (пятсот пятдесят) грн. 25 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6