Ухвала суду № 67410122, 29.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/416/2017(м)

266/824/17

Єдиний унікальний номер 266/824/17

Номер провадження 22-ц/775/416/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.

Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальність «АВТО ПРОСТО» - ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2017 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому просив стягнути з відповідача на його користь, як кредитора спадкодавця, заборгованість за угодою № 372251 від 27.08.2011 року в розмірі 159950,67 грн., у звязку з переходом обовязків спадкодавця до ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року позовну заяву ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, просив ухвалу від 03.05.2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що судом невірно застосовані норми процесуального права, які встановлюють підсудність в даних правовідносинах. Вважає, що у зв'язку із невідомим місцем знаходження спадкоємця після смерті ОСОБА_5, ним було правомірно подано позов за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлено належним чином, заяв про відкладення не надійшло, тому справа у відповідності із вимогами ч.2 ст.305 і ч.2 ст.197 ЦПК України розглядається у відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі справи вбачається, що 27.08.2011 року між ОСОБА_5 та ТОВ "Авто Просто" укладена угода №372251 та підписані додатки №1, №2, які є невідємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля марки ЗАЗ Lanos базової комплекції через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак (а.с. ?)

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 171721 від 21.08.2012, виданого ВРЕР №1 м.Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_5, адреса: м.Маріуполь, Жовтневий район, пр. Леніна, 135-75.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серія І-НО №920544, виданого 12.09.2015 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_5 помер 11.09.2015 року, актовий запис №2071.

08.12.2016 року ТОВ "Авто Просто" було направлено на адресу рідних померлого ОСОБА_5 та на адресу Першої маріупольської державної нотаріальної контори вимогу кредитора про одноразову сплату спадкоємцями всієї суми заборгованості за угодою до 30.12.2016 року.

З відповіді Першої маріупольської державної нотаріальної контори від 16.12.2016 №2681/02-14 року вбачається, що зазначена вимога кредитора долучена до спадкової справи, а також, що 15.03.2016 року Першою державною нотаріальною конторою міста Маріуполя Донецької області було видано свідоцтво про право на спадщину за законом сину померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Луганський, 18. Опікуном за законом є ОСОБА_3.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «АВТО ПРОСТО», суд виходив з того, що позивачем не надано достатніх відомостей про факт проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Маріуполь, пров. Луганський 18, в Приморському районі міста Маріуполя.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. ст. 55, 124 Конституції України).

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

З відповіді Першої Приморського маріупольської нотаріальної контори від 16.12.2016 року на вимогу ТОВ «АВТО ПРОСТО» вбачається, що спадкоємцем за законом до майна ОСОБА_5 є його малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Звертаючись до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» вказав останню відому адресу проживання ОСОБА_2 в Приморському районі міста Маріуполя, яка була вказана в офіційній відповіді на вимогу Першої Приморського маріупольської нотаріальної контори від 16.12.2016 року.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правила частини четвертої цієї статті.

З позовної заяви вбачається, що позивачем вказане останнє відоме йому місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Всупереч вказаної норми суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що позивач у відповідності до вимог закону зазначив у позовній заяві останнє відоме йому місце проживання відповідача, а ухвала суду від 03 травня 2017 року, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника представника Товариства з обмеженою відповідальність «АВТО ПРОСТО» - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року скасувати, повернути матеріали позовної заяви в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження по справі у відповідності до вимог закону.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8