Рішення № 67410069, 27.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

2-др/775/2/17(м)

266/1124/16-ц

Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу № 111 від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ДП «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу № 111 від 23 березня 2016 р. задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» № 111 від 23 березня 2016 р. в частині оголошення догани начальнику першого вантажного району ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ДП «Маріупольський морський торговельний порт» на користь держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням в частині задоволення позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, ДП «Маріупольський морський торговельний порт» (далі - підприємство) подало апеляційну скаргу, при подачі якої сплачено судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Апеляційну скаргу ДП «Маріупольський морський торговельний порт» задоволено.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2017 року про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу № 111 від 23 березня 2016 року про оголошення догани ОСОБА_2 скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «Маріупольський морський торговельний порт» № 111 від 23 березня 2016 року в частині оголошення догани відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

15 червня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ДП «Маріупольський морський торговельний порт» про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат, зокрема стягнення понесених судових витрат по сплаті судового збору за подачу відповідачем апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.3 ст. 220, ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про що свідчить запис в книзі телефонограм апеляційного суду за № 1314, 1315, 1316 (т.2 а.с. 215-217).

Від ДП «Маріупольський морський торговельний порт» надійшла заява про розгляд справи без його участі ( т.2 а.с. 218)

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню та вважає необхідним постановити додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як роз'яснено в п.35 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Задовольняючи апеляційну скаргу ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційним судом не вирішено питання про розподіл понесених відповідачем судових витрат, зокрема судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір у розмірі 606 грн.32 коп. (т.2 а.с. 106, 153).

Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом апеляційна скарга відповідача задоволена, та на виконання ст. 88 ЦПК України, з позивача на користь платника судового збору ДП «Маріупольський морський торговельний порт», необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 606, 32 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 304, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

Ух в а л и л а:

Заяву Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10 б/30а, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (87510, м. Маріуполь, Донецька область, пр. Адмірала Луніна, б. 99, ЄДРПОУ 01125755, п/р 26003000000060 у Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Маріуполі, код банку 322313, ІПН 011257505192) понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01лютого 2017 року в розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_3