Ухвала суду № 67410031, 29.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/1343/17 Номер провадження 22-ц/775/1058/2017

Головуючий в 1 інстанції Назаренко Г.В.

Доповідач Санікова О.С.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2017 року, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у звязку із не повним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт зазначає, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року встановлено право власності на спірні трактори.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності із положеннями ст.74 ЦПК України: повістками та телефонограми від 23.06.2017 року №2737 (а.с.95-99). Крім того, до апеляційної скарги додано заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.72).

Від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Пороте такі висновки є помилковими.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визнаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч.1 цієї статті застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умови, від яких залежить можливість її розгляду (п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи у березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності шляхом зобовязання передати майно та не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Предметом позову є наступне майно: причеп ПГАІ, державний номер НОМЕР_1, № шасі 013710 та свідоцтво про його реєстрацію АНС-177350 від 25.04.2008р., зареєстрованого на підставі акту приймання-передачі ДЮА № 218718 від 07.10.2002р., трактор колісний марки ХТА, 2012р.в., державний номер 11191АН та свідоцтво про його реєстрацію ЕА 004021 від 03.12.2012р., трактор колісний марки КИЙ-14102, 2012р.в., державний номер 11192АН та свідоцтво про його реєстрацію ЕА 004022 від 03.12.2012р.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі на адресу суду 19 квітня 2017 року надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу тракторів частково удаваними, переведення прав покупця на позивача та визнання права власності на трактори, що знаходиться в провадженні Новогродівського міського суду Донецької області, в якому позивачем оспорюється право власності спадкодавця ОСОБА_8 на спадкове майно.

Задовольняючи таке клопотання і зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції вважав, що рішення суду по цивільному провадженню матиме суттєве значення для вирішення даної цивільної справи з огляду на те, що ОСОБА_5 оспорює право власності ОСОБА_8 на майно, що залишилось після його смерті.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року майно, яке є предметом спору по даній справі, визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_8, померлого 30.11.2014 року та визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на ? спірних транспортних засобів, яке в цій частині залишено без змін рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року зазначені судові рішення залишені без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть заявляти знову в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Виходячи із зазначеної норми а також встановлених обставин доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 не можливий розгляд позову ОСОБА_1 до відповідачів у даній справі, оскільки ОСОБА_5 не був учасником розгляду цивільної справи, в якій встановлювалось право власності ОСОБА_1 на трактори (спадкове майно), як долі в спільному майні подружжя, так як він не є спадкоємцем, але який заперечує проти права власності на трактори його померлого брата, викладені в заяві від 29 червня 2017 року, є безпідставними.

Таким чином висновок суду першої інстанції порушує норми процесуального права, а саме помилково застосовано п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2, 311, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: ?