Постанова № 67409880, 27.06.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1470/17

Провадження № 3/266/477/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Петрухіной Т.Л., зучастю ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Мелекіне Мангушського району, пров.Рибацький, 2а

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2017 року, о 22 год. 50 хвил., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Mercedes Benz" з державним реєстраційним номером АН 8873 ІТ, рухаючись по вул. Лавицького в Приморському районі м. Маріуполя, поблизу будинку №23, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, при початку руху заднім ходом не переконався у безпеці для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Daewoo" з державним реєстраційним номером АН 5363 ІЕ, який рухався позаду нього, чим порушив п.2.9а, 10.9 Правил дорожнього руху. Після цього ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України залишив місце події. Огляд для визначення стану спяніння проводився за допомогою "Alcotest Drager", за результатом якого встановлено 1,74 проміле.

ОСОБА_2 свою провину у вчиненні всіх інкримінованих правопорушень не визнав та в суді пояснив, що 16 квітня 2017 року, вдень, він вживав спиртні напої, оскільки його запросили на шашлики в Приморському парку. Він там знаходився зі своїм знайомим ОСОБА_5, який алкоголю не вживав. Біля 17-00 години вони розійшлись по домівках. Дійшовши додому, він виявив, що загубив флеш-накопичував, тому попросив ОСОБА_5 повернутись на то місце. Коли вони повернули з проспекту Будівельників та їхали по вул.Лавицького, ОСОБА_5, який керував транспортним засобом "Мерседес", раптово стало погано та він почав шукати таблетки. В цей час він почув удар. Вони зупинились та вийшли з автомобіля подивитись що сталось. Позаду автомобіля "Мерседес" стояв автомобіль "Ланос", який на його думку працював в режимі таксі, а водій був таксистом. Пошкоджень на автомобілі не було, вони повернулись та поїхали до п"ятиповерхових будинків. ОСОБА_5 зупинив автомобіль, вони вийшли з нього, після чого ОСОБА_5 пішов до аптеки, а він залишився та гладив кота неподалік від автомобіля. Саме в той момент до нього підійшли працівники поліції та ошукали його. Пізніше підійшов водій автомобіля "Ланос" та указав на нього пальцем, після чого на нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Документів на транспортний засіб та ключів від нього в нього не було. На запитання працівників поліції хто власник автомобілю "Мерседес" він відповів, що не знає його.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, доданий до протоколу та наданий УПП м.Маріуполя, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, а його провина доведена наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 16 квітня 2017 року, о 22 годині 50 хвилин, він рухався на належному йому автомобілі "Деу" по вул.Лавицького в Приморському районі міста Маріуполя. Попереду нього рухався мікроавтобус "Мерседес", він рухався в бік перехрестя з вул.Зелінського зі швидкістю приблизно 20 км/год. Водій цього автомобіля раптово зупинився на проїзній частині та увімкнувши задню швидкість почав рухатись заднім ходом. Він став йому подавати звуковий сигнал, однак водій "Мерседесу" не відреагував та сталось зіткнення задньої частини автомобіля "Мерседес" із передньою частиною керованого ним автомобіля ЗАЗ-Деу. З автомобіля "Мерседес" вийшли дві раніше йому невідомі особи, які перебували у стані алкогольного сп"яніння, підійшли до нього та стали йому погрожувати. Він особисто бачив, що ОСОБА_2, відносно якого зараз в суді розглядається справа, виходив з місця водія, він в цьому впевнений та в подальшому упізнав його коли приїхали працівники поліції на місце події. Після цього ці двоє чоловіків сіли в свій автомобіль та поїхали з місця ДТП. В цей момент він побачив виїжджаючий з дворів автомобіль поліції, зупинив його та розповів, що сталось ДТП та водій другого автомобіля поїхав з місця, зазначивши напрямок, в якому поїхав "Мерседес". В подальшому працівники поліції затримали водія та на місце прибув екіпаж патрульної поліції, який складав вже протоколи.

Допитаний як свідок інспектор УПП в м.Маріуполі ОСОБА_7 суду показав, що вночі 16.04.2017 року він був у складі екіпажу патрульної поліції разом з інспектором Пеліпас О.І. та отримав повідомлення про ДТП на вул.Лавицького в м.Маріуполі. Під"їхавши на місце події, він побачив автомобіль "ДЕУ" на проїзній частині, водій якого повідомив про те, що водій другого автомобіля "Мерседес", який рухався попереду, став здавати заднім ходом та сталось зіткнення, після чого залишив місце ДТП. На місці знаходилась слідчо-оперативна група, якою були вжиті заходи щодо затриманння водія "Мерседесу". Потерпілий вказав на особу, якою виявився в подальшому ОСОБА_2, як на водія "Мерседесу". ОСОБА_2 не пред"явив свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на той момент автомобіль було зачинено на сигналізацію, можливо ключі від замка запалення залишились в автомобілі. Він бачив на торпеді автомобіля пляшку та закуску. ОСОБА_2 на місці події пояснював спочатку, що він йде за хлібом, потім змінив версію та зазначив, що йому цікаво спостерігати за роботою патрульної поліції. На автомобілі "Мерседес" були виявлені подряпини на передньому та задньому бамперах.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що під час патрулювання він отримав повідомлення про ДТП без потерпілих. Прибувши на місце, водій автомобіля "ДЕУ" розповів, що сталась ДТП, водій та пасажир з іншого автомобіля йому погрожували та скрились з місця події. Він впевнено стверджував, що за кермом автомобіля "Мерседес" знаходився чоловік, особу якого встановлено в подальшому та ним виявився ОСОБА_2. Він особисто не бачив. як той керував транспортним засобом, однак на нього вказував потерпілий на місці події. Оскільки першою проїжджала слідчо-оперативна група, то вони першими встановили водія "Мерседесу".

Допитаний як свідок ОСОБА_9 показав, що в ніч з 16 на 17 квітня 2017 року він знаходився на чергуванні у складі СОГ та вони виїжджали після збору матеріалів з одного з дворів по пр.Будівельників, на вул.Лавицького в Приморському районі міста Маріуполя. На вул.Лавицького, неподалік від магазину "Оленка", до них підбіг невідомий чоловік, який повідомив, що тільки що сталось ДТП та водій другого автомобіля, а саме мікроавтобусу "Мерседес", зник з місця події. Також він пояснив, що водій "Мерседесу", який рухався попереду нього, раптово став здавати назад та сталось зіткнення. Він залишився на місці події з водієм, а інші члени СОГ на службовому автомобілі поїхали в зазначеному потерпілим напрямку, в якому з його пояснень, поїхав водій другого автомобіля-учасник ДТП. В той момент він особисто також бачив, що у зазначеному потерпілим напрямку рухався "Мерседес", який повернув у двір одного з будинків, розташованих вздовж вул.Лавицького. Він бачив в якому напрямку рухався "Мерседес" та пішов через двір навпростець. В подальшому він особисто бачив, як зупинявся автомобіль "Мерседес" та з боку місця водія вийшов хлопець, який був у стані алкогольного сп"яніння. Більше з автомобілю ніхто не виходив та він категорично про це стверджував в суді. Крім того, на його очах "Мерседес" паркувався та він чув один щелчок від закривання однієї дверці авто. Між ними була відстань не більше 10 метрів та йому було очевидно зрозуміло, що хлопець вийшов з місця водія. В подальшому покликали водія "ДЕУ" та він впевнено вказав на цього хлопця як на водія другого транспортного засобу-автомобіля "Мерседес", який є учасником ДТП.. Також водій автомобіля "ДЕУ" зазначив. про те, що цей хлопець йому погрожував та він був за кермом автомобіля "Мерседес". Ключів від "Мерседесу" у хлопця при собі не було, він їх залишив в салоні авто.

Свідок ОСОБА_10 суду показав. що входив до складу СОГ та був на чергуванні з 16 на 17 квітня 2017 року, він працює поліцейським - водієм. Неподалік від будівлі Приморського районного суду міста Маріуполя їхали на виклик. Не доїжджаючи до магазину "Оленка" на вул.Лавицького, він побачив на проїзній частині автомобіль "ДЕУ". До них підбіг водій цього автомобілю та повідомив, що тільки що сталась ДТП. В цей момент він бачив, як попереду відїжджав іншій автомобіль, потерпілий на нього вказав як на другого учасника ДТП та він поїхав за цим автомобілем. Це все відбувалось в нього на очах, другий автомобіль, яким виявився мікроавтобус "Мерседес", рухався по вул.Лавицького та повернув в один з дворів ліворуч. Він бачив у який двір повернув водій цього автомобіля та поїхав через двір йому назустріч. Оперуповноважений ОСОБА_9, який залишився з потерпілим на місці події, першим підійшов до автомобілю "Мерседес", а потім він під"їхав на службовому автомобілі з іншими членами СОГ. Він бачив, що з місця водія з автомобілю виходив молодий чоловік, який присутній зараз в судовому засіданні. В подальшому він участі у спілкуванні з водієм не брав, а лише оглянув пошкодження на автомобілі "Мерседес" та знайшов на ньому сліди фарбового покриття від іншого авто. На місце було викликано працівників патрульної поліції, які в подальшому оформлювали матеріали про адміністративне правопорушення. При цьому, цей молодий хлопець, який вийшов з місця водія "Мерседесу" на місці пояснював, що він не водій та це не його автомобіль, однак на нього впевнено вказував потерпілий, зазначаючи, що саме цей хлопець вдарив автомобіль потерпілого. Категорично підтвердив, що на власні очі бачив, як цей хлопець, який присутній в залі судового засідання, тобто ОСОБА_2, виходив з автомобілю "Мерседес" з місця водія після зупинки транспортного засобу.

Допитана як свідок слідчий СВ Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 суду підтвердила, що у складі СОГ, в ніч з 16 на 17 квітня 2017 року, рухаючись на службовому автомобілі та виїжджаючи з двору будинку на вул.Лавицького, до службового автомобіля підбіг не знайомий їй чоловік, який повідомив про ДТП. Після цього оперуповноважений ОСОБА_9 залишився на місці з потерпілим, а вони на службовому автомобілі поїхали у зазначеному потерпілим напрямку. В подальшому вона не бачила як рухався автомобіль "Мерседес" та хто ним керував, оскільки перебувала на задньому сидінні службового авто. Матеріали про адміністративне правопорушення оформлювали працівники патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що на свято Пасхи він був зупинений працівниками поліції, які його запросили взяти участь у проведенні тестування іншої особи на стан алкогольного сп"яніння. Невідомий йому чоловік в його присутності продув тестер "Драгер", при цьому робив це декілька разів, оскільки з першого разу в нього це не вийшло. Внаслідок тестування виявився позитивний результат, а кількісний вміст проміле він не пам"ятає. Освітлення в цьому місці, не дивлячись на темний час доби, було достатнім, він все бачив. Він стояв разом з поліцейськими , іншим запрошеним свідком та особою, яка продувала тестер. При цьому, прилад "Драгер" завжди був у полі його зору, прилад разпаковувався інспектором в його присутності.

З неодноразово переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників Управління патрульної поліції в місті Маріуполі, встановлено, що після прибуття на місце ДТП екіпажу патрульної поліції, останні прослідували до місця знаходження автомобілю "Мерседес" у дворі буд.48 по пр.Будівельників в м.Маріуполі, де знаходились інші працівники поліції та ОСОБА_2 Після цього було проведено поверхневу перевірку відносно ОСОБА_2 та перевірку документів, за наслідками чого було встановлено його особу. При цьому, ОСОБА_2 повідомляв про те, що він проходив мимо та не знає кому належить розташований поблизу нього автомобіль "Мерседес" та не знає про місце знаходження власника. Також на відео суд переконався в наявності зовнішніх ознак перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп"яніння, про що свідчили порушення мови та невідповідність його поведінки обстановці. В подальшому йому було запропоновано підійти до місця ДТП та потерпілий ОСОБА_6, який залишався на місці ДТП, впевнено вказав на ОСОБА_2 як на особу, яка була за кермом автомобілю "Мерседес" та разом з іншим чоловіком-пасажиром погрожували йому безпосередньо після того, як сталось зіткнення транспортних засобів.

При перегляді іншого файлу з відеозаписом, наданим УПП в м.Маріуполі з нагрудних камер поліцейських, було встановлено, що в присутності двох понятих ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп"яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" та за наслідками тестування виявлено позитивний результат та вміст алкоголю 1,74 проміле. При цьому, сертифікат та документи на прилад пред"являлись працівником патрульної поліції присутнім на місці учасникам, однак ОСОБА_2 не виявив бажання з ними ознайомлюватись, що відображено на відео, а тестування пройшов вчинивши 5 спроб.

Як слід з акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку, було проведено огляд відносно ОСОБА_2 у зв"язку із наявними ознаками сп"яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Використовувався прилад ALCOTEST 6820 ARHK - 0526, результат - позитивний 1,74 проміле. Від підпису акту ОСОБА_2 відмовився.

При цьому, судом не встановлено під час проходження ОСОБА_13 огляду на стан сп"яніння порушень "Інструкції про порядок виявленгя у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735, та у зв"язку із цим доводи сторони захисту щодо невідповідності цього огляду вимогам закону суд визнає неспроможними.

Протягом всього часу судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 стверджував про те, що він не керував транспортним засобом "Мерседес" в той день та в момент ДТП, а перебував в цьому автомобілі в якості пасажира. З його слів автомобілем керував власник - ОСОБА_5, який після настання ДТП та розмови з водієм другого транспортного засобу повернувся в автомобіль, сів за кермо та поїхав далі, пояснивши, що все нормально.

Суд допитав ОСОБА_5 як свідка за клопотанням захисників особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 16 квітня 2017 року він разом з ОСОБА_2 дійсно вдень відпочивали у Приморському парку, де ОСОБА_2 вживав спиртні напої, а потім роз"їхались по домах. Ввечері того дня, за проханням ОСОБА_2 він погодився повернутись на місце відпочинку з метою відшукання загубленого флеш-накопичувача. По путі раптово погіршився стан його здоров"я, він відчув наближення больового приступу та повернувши з пр.Будівельників на вул.Лавицького, почав шукати таблетки. Не доїжджаючи до магазину "Оленка" по вул.Лавицького він відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля та автомобіль з його слів качнуло. Він вийшов з автомобіля та побачив, що в задню частину його автомобіля "Мерседес" в"їхав "ДЕУ Ланос". В той момент йому було погано, стан його самопочуття був поганим, тому він, поговоривши з водієм "ДЕУ" та вирішивши, що його вини у настанні ДТП не має, з метою швидче дістатись додому через відсутність в нього знеболюючих таблеток, поїхав вулицею Лавицького та повернув направо на перехресті з вул.Зелінського. Проїхавши деяку відстань, він розвернув свій автомобіль та поїхав у зворотньому напрямку, а саме в напрямку свого будинку №46 по пр.Будівельників. Заїхавши у двір будинку він припаркував автомобіль. Вийшовши з автомобіля, він вирішив піти у аптеку, яка працює цілодобово, попрощався із ОСОБА_2 та пішов. Що далі відбувалось він не бачив та про це йому відомо зі слів ОСОБА_2, який через декілька днів йому про це під час зустрічі розповів.

Однак оцінюючи показання свідка ОСОБА_5 в сукупності з іншими дослідженими доказами, суд вважає їх неправдивими та уваги не приймає, оскільки по-перше вони частково суперечать показам самого ОСОБА_2 та повністю суперечать та спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 та працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10. При цьому, двоє останніх жодним чином не можуть бути заінтересованими особами, оскільки випадково опинились в місці дорожньо-транспортної події та отримавши повідомлення від потерпілого ОСОБА_6, виконуючи обов"язки працівника правоохоронного органу, вживали першочергові заходи, направлені на виявлення іншого учасника ДТП та виклику працівників патрульної поліції для фіксації події ДТП.

Так, потерпілий як після настання ДТП на місці події, так і в судовому засіданні впевнено вказував на ОСОБА_2 як на особу, яка керувала транспортним засобом в момент ДТП. Крім того, працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які першими опинились на місці події та вжили заходи до виявлення особи іншого учасника ДТП, в судовому засіданні неодноразово, як на запитання як суду, так і запитання сторони захисту впевнено стверджували, що кожний з них особисто бачив автомобіль "Мерседес" в русі та бачили на власні очі момент зупинки руху цього транспортного засобу, після чого з автомобілю з місця водія виходив лише один чоловік, особу якого пізніше встановили та ним виявився ОСОБА_2. Інших осіб з автомобілю не виходило. При цьому, і потерпілий, і свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попереджадись перед допитом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, давали змістовні, логічні та послідовні показанння та підстав не довіряти ним у суду не має. Розбіжності в їх показаннях в частині розташування на проїзній частині транспортного засобу "ДЕУ" та напрямку їх руху (на виклик чи з виклику) не спростовують змісту їх свідчень по суті обставин, які з"ясовувались судом, та жодним чином не ставлять під сумнів їх правдивість. Навпроти, показання допитаного судом свідка ОСОБА_5 свідчать про намір сприяти особі, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністартивної відповідальності, уникненню від такої відповідальності. Зокрема, свідок ОСОБА_5 на запитання щодо напрямку його подальшого руху після ДТП, пояснив, що він повернув на вул Зелінського в протилежному від його місця проживання напрямку, продовжив рух, намагаючись дістатись дежурної аптеки, потім розвернувся та повернувся додому, що є нелогічним та повністю спростовується поясненнями допитаних всіх членів СОГ, на очах яких водій автомобіля "Мерседес" від"їжджав з місця події та вони бачили напрямок його руху, який зовсім не збігається з тим, про який зазначає свідок ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_5 повідомив суду про те, що після зупинки ним транспортного засобу він закрив автомобіль, попрощався із ОСОБА_2 та пішов в напрямку пр.Будівельників, при цьому патрульних автомобілів чи працівників поліції в цей момент він не бачив, що також повністю спростовується показаннями інших допитаних свідків.

Відсутність же у ОСОБА_2 ключів від замка запалення автомобіля "Мерседес" і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та подальше не надання їх працівникам поліції, як і пояснення його на місці події з огляду на обставини справи та встановлені факти, жодним чином не свідчить про те, що він не керував транспортним засобом та не був учасником дорожньо-транспортної події.

Інші приведені захисниками доводи не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2 16 квітня 2017 року о 22 годині 50 хвилин керував транспортним засобом "Мерседес" держномер АН 8873 ІТ у стані алкогольного сп"яніння та внаслідок порушення ним п. 10.9 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого залишив місце події, порушивши вимоги п.2.10а ПДР України.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує:

- за ст.124 КупАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п.10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- за ст.122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил, а саме п.2.10а ПДР України) місця дорожньо-транспортної пригоди;

- за ст.130 ч.1 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки найсуворішою санкцією за основним видом стягнення є санкція ст.122-4 КУпАП, якою найсуворішим стягненням визначений адміністративний арешт від 10 до 15 діб, то суд призначає основне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП та приєднує додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходив із того, що ОСОБА_2 вчинив декілька адміністративних правопорушень, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинивши зіткнення з транспортним засобом та залишаючи місце ДТП, вважаючи себе водієм-професійоналом, про що він зазначав в судовому засідангі, повинен був усвідомлювати протиправний характер своїх дій та можливі наслідки. Обставин, що пом"якшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 276, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не відомо) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.