Ухвала суду № 67409632, 15.06.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/1715/16-к

Провадження №1-кс/265/1915/17

У Х В А Л А

15 червня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., представника заявника адвоката ОСОБА_2, прокурора Кіор О.А., слідчого Приступа Г.О.,

розглянувши скаргу представника ТОВ «Сателлит» - адвоката ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року ТОВ «Сателлит», в особі адвоката ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії (бездіяльність) слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №32015050290000038. В обгрунтування скарги зазначило, що в провадженні старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №32015050290000038 від 28.07.2015 р., за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Сателлит», за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

18.05.2017 р. представниками ТОВ «Сателлит» подано клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, в частині, що стосується ТОВ «Сателлит». Однак станом на 09.05.2017 р. відповідь на клопотання так і не надійшла. Посилаючись, зокрема на ст.ст.220, 303 КПК України, просили слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4, щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №32015050290000038 від 28.07.2015р. в частині, що стосується ТОВ «Сателлит» від 18.05.2017 р.; зобовязати старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4, розглянути клопотання адвоката від 18.05.2017 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №32015050290000038 від 28.07.2015р. в частині, що стосується ТОВ «Сателлит», в порядку ст.220 КПК України з врахуванням доводів наведених в клопотанні.

В судовому засіданні, представник ТОВ «Сателлит» - адвакат ОСОБА_2 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, оскільки ТОВ «Сателлит» не є строною по кримінальному провадженню. Крім того, слідчий зазначила, що на клопотання ТОВ «Сателлит» була надана відповідь у формі листа від 08.06.2017 року, яка була відправлена на адресу адвоката ОСОБА_3

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та оцінивши у сукупності зясовані обставини, виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №32015050290000038 від 28.07.2015 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме: за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Сателлит».

Частина 1 ст.220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №32015050290000038 від 28.07.2015 р. станом на 24.05.2017 року жодній особі предявлено не було. В той же час, слідчі дії зокрема обшук проводилися саме в приміщеннях ТОВ «Сателлит».

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частина 2 ст.19 КПК України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, ч.1 ст.24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.1176 ЦК України, відшкодуванню підлягає шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчі дії проводилися в приміщеннях ТОВ «Сателлит» та було вилучено певне майно вказаного товариства, то ТОВ «Сателлит» цілком обгрунтовано може звертатися до відповідного слідчого з клопотаннями для захисту своїх прав та інтересів, у тому числі з метою встановлення законності дії посадових осіб правоохоронних органів під час здійснення кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що зверення представника ТОВ «Сателлит» - адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 18.05.2017 року, надійшло до Лівобережного ВП Центрального ВП НУ НП в Донецькій області 24.05.2017 року, а вже 08.06.2017 року слідчий Приступа Г.О. за підписом начальника Лівобережного ВП Центрального ВП НУ НП в Донецькій області підготувала відповідь на вказане клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Доказів того, що саме слідчим Приступою Г.О. було своєчасно розглянуто подане клопотання представника ТОВ «Сателлит» та останнього було повідомлено про результати його розгляду, слідчому судді під час судового розгляду не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника ТОВ «Сателлит» - адвоката ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобовязання слідчого розглянути клопотання з урахуванням доводів наведених в клопотанні є необгрунтованою та задволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу представника ТОВ «Сателлит» - адвоката ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №32015050290000038 від 28.07.2015р. в частині, що стосується ТОВ «Сателлит» від 18.05.2017 р.

3. Зобовязати старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката від 18.05.2017 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №32015050290000038 від 28.07.2015 р. в частині, що стосується ТОВ «Сателлит», в порядку ст.220 КПК України.

4. В інші частини в задоволенні скарги відмовити.

5. Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.В. Щербіна