Ухвала суду № 67409104, 29.06.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9476/17

Провадження № 1-кс/234/3220/17

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до документів

29 червня 2017 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., за участю секретаря Науменко А.Е., старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017050690000018 від 06.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року старший слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у якому зазначив, що невстановлена особа, підробила підпис від імені керівника ТОВ «Мінова Україна» та відбиток печатки ТОВ «Мінова Україна», в додаткових угодах № 6 від 31.03.2015 року, № 7 від 31.12.2015 року, № 2 від 31.12.2011 р. до договору оренди приміщення від 01.10.2009 року між ПП «ЦСТ» та ТОВ «Мінова Україна».

Вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050690000018 від 06.01.2017 року за фактом підробки документа. Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення передбачена ст. 358 ч. 1 КК України.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_2 показав, що 03.10.2016 року його було призначено на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна», юридична адреса якого: Донецька область, Маріїнський район с. Новоселідівка, промислова зона. До його призначення керівником вказаного підприємства був ОСОБА_3, який є власником приватного підприємства «Центр сучасних технологій». З 2009 року між ТОВ «Мінова Україна» та ПП «Центр сучасних технологій» укладено угоду на оренду приміщення, розташованого по адресу: Донецька область, Маріїнський район с. Новоселідівка, промислова зона 1/1, відповідно до якого ТОВ «Мінова Україна» орендує вказаний майданчик. Договори були підписані керівником ТОВ «Мінова Україна» ОСОБА_4 та керівником ПП «ЦСТ» ОСОБА_5. Щорічно вказаний договір оренди продовжувався шляхом підписання додаткових угод. На той період часу він працював заступником директора ТОВ «Мінова Україна» та дуже багато часу проводив з директором по службовим справам. В жовтні 2016 року, коли він приступив до обовязків директора вказаного підприємства, то на адресу підприємства прийшов рахунок за оренду земельної ділянки та будівлі від ПП «ЦСТ» на суму 52000 грн. це щомісячна плата. Він почав розбиратись, що це за майно та земельна ділянка, за яку требо було платити оренду. В перевірки договорів, йому стало відомо, що земельна ділянка та майно, яке було надано в оренду, розташовано по адресу: Донецька область, Маріїнський район с. Новоселідівка, промислова зона 1/1, є юридичною адресою ТОВ «Мінова Україна», а будівлі, які вказані в договорі оренди, були відбудовані ТОВ «Мінова Україна», однак якимось чином вказані будівлі не було оформлено в БТІ. Будівлі та споруди, які вказані в договорі оренди, не є власністю ПП «ЦСТ», оскільки вказаних обєктів не існувало та не існує. Окрім цього договір оренди нотаріально не засвідчено та не зареєстровано належним чином в реєстрі нерухомого майна України. На час придбання земельної ділянки ПП «ЦСТ», обєкти нерухомого майна ТОВ «Мінова Україна» вже існували та знаходились в стадії будівництва, але не зважаючи на це, відбулось купівля-продаж земельної ділянки площею 2,5 га ПП «ЦСТ» в тому числі під обєктами будівництва. ТОВ «Мінова Україна» оскаржує вказані договори в судовому порядку, та ознайомившись із матеріалами господарського провадження, ним було оглянуто в тому числі додаткова угода №6 від 31 березня 2015 року до договору оренди від 01 жовтня 2009 року між ПП «ЦСТ» та ТОВ «Мінова Україна», додаткова угода №7 від 31 грудня 2015 року до договору оренди від 01 жовтня 2009 року між ПП «ЦСТ» та ТОВ «Мінова Україна», додаткова угода №2 від 31 грудня 2015 року до договору оренди від 01 жовтня 2009 року між ПП «ЦСТ» та ТОВ «Мінова Україна». Оглянувши вказані документи, у нього виникли сумніви щодо підпису ОСОБА_4 та відбитку печатки ТОВ «Мінова Україна». Окрім цього, коли постало питання щодо оплати оренди, ТОВ «Мінова Україна» запросило у ПП «ЦСТ» додаткові угоди до вказаного договору та електронною поштою приходили три різні перші сторінці договору з різними «предметами договору». Вказані договори та додаткові угоди укладались в м. Макіївка Донецької області.

У кримінальному провадженні планується призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення якої буде доручено експертам з судових експертиз.

З метою встановлення, чи містять вище перелічені документи ознаки підробки підпису та печатки, необхідні оригінали вказаної документації.

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою встановлення наявності або відсутності фактів підробки підпису та печатки в зазначених документах, які знаходяться в матеріалах господарської справі №905\352/17, №905/351/17 Господарського суду Донецької області, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вищевказаних документів та речей з можливістю їх вилучення.

Відомості, що містяться в документах, тимчасовий доступ до яких планується отримати, мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню і можуть бути використані як докази по даному кримінальному провадженню. Окрім того, існує необхідність в проведенні експертних досліджень почеркознавча, технічна, які не можуть бути проведені повноцінно та в повному обсязі без зазначених у вказаній клопотанні оригіналів документів.

Вищезазначені документи не відносяться до документів, до яких заборонено доступ та, відповідно до п.4 ч.1 ст.162 КПК України можуть становити конфіденційну інформацію, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення договору оренди від 01 жовтня 2009 року між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна», додаткова угода №6 від 31 березня 2015 року до договору оренди від 01 жовтня 2009 року між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна», додаткова угода №7 від 31 грудня 2015 року до договору оренди від 01 жовтня 2009 року між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна», додаткова угода №2 від 31 грудня 2015 року до договору оренди від 01 жовтня 2009 року між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна» по цивільній справі №905\352/17, №905/351/17 у службових осіб Господарського суду Донецької області (ідентифікаційний код 03499901), розташованого за адресою: 61022, Харківська область, м. Харків, проспект Науки, 5.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання з підстав зазначених у ньому дійшов таких висновків:

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12017050690000018 від 06.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відповідає вимогам ст.160 КПК України та погоджено з прокурором.

Приписами ст. 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Однак, до клопотання слідчим не надано доказів того, що станом на 29.06.2017р. господарська справа розглянута по суті та Господарським судом Донецької області ухвалене рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: