Вирок № 67408950, 12.06.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4556/17

Провадження № 1-кп/234/460/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Пікалової Н.М.

при секретарі - Романенко К.П.,

за участю прокурора - Василенко О.В..

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12016050390000592 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжня, яка працює ЧП «Алатир» двірником, зареєстрованої та яка фактично мешкає АДРЕСА_1

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Угода про примирення досягнута під час підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про затвердження угоди про примирення від 15 березня 2017 року, укладеною між нею та потерпілим ОСОБА_2.

В угоді про примирення вказано , що 29.01.2017 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 із добровільною згодою ОСОБА_2, отримала банківську картку №5167490060263648 на імя ОСОБА_2, яка має рахунок №0090-26257502226473 державного банку «Ощадбанк» з проханням зняти з неї гроші в сумі 1000 грн., які остання позичила у ОСОБА_2 В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір на таємне викрадення грошей, які належать ОСОБА_2

В цей же день, 29.01.2017 року, о 19 годин 25 хвилин, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, усвідомлюючи що власник банківської картки відпочиває, за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ніхто окрім неї з власником банківської картки не спілкувався, знаючі пін-код банківської картки, діючи умисно, з корисливих мотивів, передала вказану картку своєму знайомому ОСОБА_3, повідомивши, що власник картки дозволив зняти з неї гроші в сумі 2000 грн., попросила останнього зняти з банківської картки вказану суму грошей. Після чого, в цей же день, о 19.45 год., ОСОБА_3, не усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_1, повіривши останній, через банкомат «Ощадбанку», розташованому по вул. Двірцева, 57 в м. Краматорськ, шляхом транзакції, зняв з банківської картки гроші в сумі 2000 грн., які передав ОСОБА_1

Своїми умисними діями ОСОБА_1 діючи таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме: гроші в сумі 2000 грн., та викраденим розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 у нього викрала гроші з банківської картки в розмірі 2000 гривень, з них 600 гривень вона повернула в відшкодування шкоду . Претензій до неї він не має

Просить суд затвердити угоди між ним та обвинуваченою.

Враховуючи, що обвинувачена під час судового розгляду повністю визнала свою винуватість, зобовязався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, відшкодувати в повному обсязі завдану потерпілому шкоду в розмірі 2000.

Вислухавши прокурора Василенко О.В., який не заперечував проти затвердження угоди, і просив затвердити угоду.

Згідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Судом з'ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також судом роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду , суд також визнає їх доведеними.

До таких фактичних обставин відносяться обставини, що відносяться до дати, часу, місця, способу здійснення злочину, форми вини, заподіяної шкоди.

Обвинувачена та потерпілий під час підготовчого засідання досягли угоди про примирення, та підписали її. Між ними була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт 80 годин.

Суд розглянув справу відповідно положень ст.. 473,474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПУ України. Угода укладена 15 березня 2017 року, підписана обвинуваченою та потерпілим .

Обвинувачена ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.

Суд переконався у добровільності укладання угоди про примирення і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Матеріальну шкоду , визначену потерпілим, відшкодовано йому, про що він заявив в судовому засіданні.

Діям обвинуваченої дана правильна правова кваліфікація скоєного кримінального правопорушення, обвинувачена підтвердила бажання виконувати взяті нею обовязки та при розгляді угоди не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобовязань. Обвинувачена не перебуває на диспансерних обліках м. Краматорська ,характеризується за місцем роботи позитивно, раніш не судима в силу ст.89 КК України

Сторонам розяснено положення ст.473 КПК України- наслідки укладання та затвердження угоди, ст.476 КПК України наслідки невиконання угоди, зясування положень ст.474 КПК України.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину ,бо, вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Речові докази: мобільний телефон, зарплатну картку Ощадбанк, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_2, три аркуші паперу , на яких відображено витяг з карткового рахунку, фотознімок із зображенням людини, зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 368,370,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15 березня 2017 року - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити її покарання у виді 80 годин громадських робіт, які полягають у виконанні засудженою у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Це покарання узгоджено сторонами.

Речові докази: мобільний телефон, зарплатну картку Ощадбанк, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_2, три аркуші паперу , на яких відображено витяг з карткового рахунку, фотознімок із зображенням людини, зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення: обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не розяснення її наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6-7 ст.474 КПК України, не розяснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4