Ухвала суду № 67408721, 29.06.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/950/14-к

Провадження № 1-кп/263/41/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого - судді Скрипниченко Т.І., при секретарі-Молчановій С.М., за участю прокурора -Балджи О.М., захисника ОСОБА_1, обвинувачених -ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Маріуполікримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження, судовий розгляд триває.

Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник просили вирішити питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки не може перебувати під вартою за станом здоров'я та тривалим часом перебування під вартою .

Враховуючи, що заявлений ризик переховування обвинувачених від суду та вчинення ними іншого кримінального правопорушення не зменшився, є доцільним продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 діб. Підстав для зміни запобіжного заходу або його скасування судом не встановлено, відомостей що за станом здоров'я обвинувачений ОСОБА_2 не може перебувати під вартою суду не надано.

Керуючись ст. ст. 331 , 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 2 (два) місяця, тобто по 27 серпня 2017 рокув в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко