Ухвала суду № 67408264, 27.06.2017, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 241/1939/16-к

Провадження 1-кп/222/57/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Павловій І.В.,

за участю прокурора Боровікової А.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше судимої: 1) 16.06.2000 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст. 140 ч.3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 15.06.2012 року Першотравневим районним судом Донецької області за ст. 164 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт; 3) 29.08.2012 року Першотравневим районним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1, 71, 72 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі; 4) 03.12.2013 року Першотравневим районним судом Донецької області за ст. 395, 71 КК України до 7 місяців позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 22.04.2016 року в звязку з відбуттям строку покарання, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.04.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, яка перебуває під вартою в СІ м. Маріуполя на підставі ухвали Володарського районного суду Донецької області від 10.05.2017 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження судом поставлено на обговорення питання, щодо продовження обвинуваченій строку тримання її під вартою в СІ м. Маріуполя, який спливає 08.07.2017 року, в ході обговорення якого, прокурор пояснив, що оскільки ризики, які стали підставою для обрання останній міри запобіжного заходу не зменшилися, вона неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення і обрання більш мякого запобіжного заходу не буде сприяти належній поведінці обвинуваченої, її доцільно продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачена пояснила, що вона ніякої загрози для суспільства не представляє, наміру переховуватися від суду немає, просить вирішити питання щодо міри запобіжного заходу на розсуд суду.

Захисник обвинуваченої просив замінити обвинуваченій міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мяку, а саме домашній арешт, оскільки остання має постійне місце проживання, підтримує стійки соціальні звязки, наміру переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення немає, ризики впливати на свідків та потерпілого відсутні, оскільки дані особи під час судового розгляду вже допитані, а тому підстави тримати обвинувачену під вартою відсутні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 05.08.2016 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відмовлено. Цією ж ухвалою застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 03.10.2016 року.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 16.08.2016 року ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 05.08.2016 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на дві місяці скасовано та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Маріуполя строком на 60 діб до 03.10.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.10.2016 року ОСОБА_2 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.12.2016 року включно.

Ухвалами Володарського районного суду Донецької області обвинуваченій ОСОБА_2 неодноразово продовжувався строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній раз ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 10.05.2017 року останній було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.07.2017 року включно.

Як вбачається підставами для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 послугувало наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що вона може залишити місце проживання і переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час свідки та потерпіла особа по кримінальному провадженню допитані, а тому ризик передбачений ст. 177 КПК України, з приводу того, що обвинувачена може незаконно впливати на потерпілого і свідків відсутній.

Проте, враховуючи, що судове слідство по кримінальному провадженню, ще не закінчено, обвинуваченій ОСОБА_2 інкримінується вчинення тяжкого злочину проти життя та здоровя особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, вона не працює, схильна до вживання алкогольних напоїв, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за умисні злочини, стійких соціальних звязків та осіб на утриманні не має, схильна до вчинення злочинів, знаходячись під гласним адміністративним наглядом, знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину в стані алкогольного спяніння, враховуючи міру покарання, яка може бути застосована до неї, суд вважає, що ризики того, що вона перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення на даний час не зникли, а застосування обвинуваченій більш мяких заходів забезпечення кримінального провадження не буде сприяти належній процесуальній поведінці останньої в звязку з чим обвинуваченій слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Крім цього слід зазначити, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, з урахуванням наявності суспільного інтересу, при тому, що інкримінований злочин направлений проти життя та здоровя особи, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також слід зазначити, що доводи обвинуваченої та сторони захисту не спростовують висновків суду, а, як було зазначено вище скасування або обрання більш мякого запобіжного заходу не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченої.

На підставі вищезазначених обставин, а також враховуючи положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 331,369КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, т.б. до 25 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачена.

Суддя Є.О. Подліпенець