
У х в а л а
26 червня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,
в с т а н о в и в:
У квітні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
18 жовтня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 16 січня 2017 року у справі № 912/2334/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 квітня 2017 року
ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків; заявником вимоги ухвали виконано.
Ухвалою Верховного Суду України від 01 червня 2017 року відмовлено в допуску справи № 912/2334/16 до провадження Верховного Суду України.
У червні 2017 року до Верховного Суду України надійшло клопотання
ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466460/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено
Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_09_07/pravo1/T113674.html?pravo=1>.
Зокрема,
ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_411/ed_2016_09_07/pravo1/T113674.html?pravo=1> встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.
Аналіз наведеної норми Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_09_07/pravo1/T113674.html?pravo=1> свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.
Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника
на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками відмови поверненню не підлягає.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.
Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1587/ed_2016_06_02/pravo1/T161402.html?pravo=1> 2016 року
№ 1402-VIII, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466460/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>,
ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_411/ed_2016_09_07/pravo1/T113674.html?pravo=1>,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
Судове рішення № 67407842, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України) було прийнято 26.06.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 912/2334/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: