Вирок № 67407257, 29.05.2017, Старобільський районний суд Луганської області

29.05.2017

ЄУН 431/931/16-к

Провадження 1-кп/431/19/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О.,

за участю: прокурора Борсенко Н.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9,

перекладача ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше засудженого 09 жовтня 2014 року Старобільським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, офіційно не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, офіційно не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 Бахтійора Хайітбоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10 Наманганської області, громадянина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_11 Луганської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Епізод 1.

06 вересня 2015 року, приблизно о 23 годині, неповнолітній ОСОБА_2 та ОСОБА_12, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля магазину «Валентина», розташованого на вул. Монастирській м. Старобільська Луганської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою між собою, відігнувши вхідні металеві прутові двері, проникли на територію літнього майданчику, прилягаючого до магазину «Валентина», а потім проникли до приміщення магазину через відчинене вікно. Після цього, з магазину та прилягаючого до нього огородженого літнього майданчику ними було викрадено наступне: гумки жувальні «Орбіт» у кількості 20 упаковок, шоколад чорний з горіхом «Корона» у кількості 5 плиток, шоколад чорний «Корона» у кількості 5 плиток, ковбаса варена «Фуршетна» у кількості 1,8 кг, солоні горішки «Козацька розвага» 8 упаковок по 60 грам, солоні горішки «Козацька розвага» 11 упаковок по 65 грам, коробок цукерок «Міленіум», коробок цукерок «Есферо», ваучери поповнення рахунку «МТС» на 40 грн. у кількості 15 штук, ваучери поповнення рахунку «Київстар» на 45 грн. у кількості 5 штук., ваучери поповнення рахунку «Лайф» на 25 грн. у кількості 5 штук, гроші у сумі 120 грн., заморожені курячі стегна вагою 4 кг, запальнички у кількості 17 штук, дезодорант чоловічий «Рексона», жіноча туалетна вода «Джордані Голд Оріфлейм» 100 мл., стартові пакети «Київстар» у кількості 6 штук, рулети бісквітні вагою 2 кг., ковбаса копчена «Фуршетна» вагою 0,5 кг, ковбаса «Куряча» вагою 0,6 кг, ковбаса «Гуцульська» вагою 0,7 кг, 2 пляшки пива «Зіберт» ємкістю по 2,5 літри, 2 пляшки пива «Жигулі» ємкістю по 2,5 літри, сухарики «Флінт» вагою по 35 грам 12 упаковок, 2 пляшки пива «Жигулі» ємкістю по 1,25 літри, фісташки вагою по 60 грам 8 упаковок, окуляри сонцезахисні «Оріфлейм», всього на загальну суму 3766 грн. 05 коп., яке належало потерпілій ОСОБА_13 Викраденим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.

Епізод 2.

13 листопада 2015 року, приблизно о 23 годині, неповнолітній ОСОБА_2 та ОСОБА_14, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля магазину «Валентина», розташованого на вул. Монастирській м. Старобільська Луганської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою між собою, відігнувши вхідні металеві прутові двері, проникли на територію літнього майданчику, прилягаючого до магазину «Валентина», а потім, шляхом пошкодження вхідних металево-пластикових дверей, проникли до приміщення магазину. Після цього, з магазину та прилягаючого до нього огородженого літнього майданчику ними було викрадено наступне: піца у кількості 2 штук, ковбаса «Таврійська» вагою 0,5 кг, ковбаса «Мускатна» вагою 0,48 кг, копчена свиняча шия вагою 1,45 кг, копчене свиняче мясо вагою 1 кг, копчена свиняча грудинка вагою 3,7 кг, ковбаса кровяна вагою 1,5 кг, рулет бісквітний вагою 0,7 кг, тістечко «Картопля» вагою 3 кг, тістечко «Чорний принц» у кількості 20 штук, торт «Наполеон» вагою 3,1 кг, торт «Прага» вагою 3 кг, 2 пляшки пива «Зіберт» ємкістю по 2,5 літра, 3 пляшки пива «Оболонь» ємкістю по 2,5 літра, 2 пляшки пива «Оболонь» ємкістю по 1,25 літра, напій «Живчик Оболонь» 1 пляшка, гроші у сумі 100 грн., кава «Якобс» вагою 130 грам, ковбаса варена «Олівє» вагою 1,5 кг, ключі та пульт від холодильника «Сармат», всього на загальну суму 2192 грн. 10 коп., яке належало потерпілій ОСОБА_13 Викраденим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 В.В. розпорядились на власний розсуд.

Епізод 3.

20 листопада 2015 року, приблизно о 23 годині, неповнолітній ОСОБА_2 та ОСОБА_14, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля магазину «Валентина», розташованого на вул. Монастирській м. Старобільська Луганської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою між собою, шляхом розбирання шиферного даху огородженого літнього майданчику, проникли на територію літнього майданчику, прилягаючого до магазину «Валентина», а потім, шляхом пошкодження вхідних металево-пластикових дверей, проникли до приміщення магазину. Після цього, з магазину та прилягаючого до нього огородженого літнього майданчику ними було викрадено наступне: тушонка свиняча 1 банка, паштет «Мазовецький» 2 банки, хот-дог 1 штука, твердий сир «Російський» 1 упаковка, сосиски «Буржуй» вагою 2 кг, ковбаса кровяна вагою 0,6 кг, ковбаса «Куряча» вагою 0,56 кг, копчене куряче стегно вагою 0,7 кг, ковбаса «Домашня» вагою 0,58 кг, шоколад «Рошен Оленка» 2 плитки, шоколад молочний «Рошен», жувальні гумки пластинки «Орбіт» 8 упаковок, жувальні гумки подушечки «Орбіт» 15 упаковок, майонез «Королівський» 67% вагою 0,8 кг, коробка цукерок «Пташине молоко», кава «Нескафе Голд» вагою 70 грам, кава «Мелікано Якобз» вагою 70 грам, кава «Нескафе Бариста» вагою 70 грам, соус «Торчин сацибелі», хрін «Верес» 1 банка, 2 упаковки чіпсів «Мачо» вагою по 110 грам, лимони вагою 350 грам, хурма вагою 1,5 кг, мандарини вагою 1 кг, серветки новорічні 1 упаковка, 3 пляшки напитку «Живчик Оболонь» ємкістю по 1 літру, 3 пляшки пива «Жигулі» ємкістю по 1,25 літра, 2 пляшки пива «Бочкове Львів» ємкістю по 1 літру, копчена свиняча шия вагою 1,5 кг, копчена свиняча грудинка вагою 0,6 кг, торт вагою 3 кг, 10 ваучерів поповнення рахунку «МТС» на 40 грн., 3 ваучери поповнення рахунку «Київстар» на 50 грн., 2 ваучери поповнення рахунку «Лайф» на 25 грн., гроші у сумі 5731 грн., всього на загальну суму 8000 грн. 65 коп., яке належало потерпілій ОСОБА_15 Викраденим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.

Епізод 4.

29 січня 2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходилися в будинку № 163, розташованому на вул. Велика Садова м. Старобільська Луганської області. Після словесної сварки з приводу неприязних відносин, що виникли між ОСОБА_16, ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_1, у них виник намір на заподіяння тілесних ушкоджень останньому. Після цього, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 нанесли кожний по 2-3 удари кулаками в обличчя ОСОБА_1, в результаті чого, той впав на підлогу, а ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кожен нанесли йому ще по 2-3 удари ногами по тілу.

У результаті нанесених ударів, згідно висновку експерта № 31 від 13 лютого 2016 року, у ОСОБА_1 були встановлені наступні тілесні ушкодження: крововиливи верхніх та нижніх повік правого ока з розповсюдженням на праву виличну область, лобної області справа та зліва та садно спинки носа. Встановлені тілесні ушкодження кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КУ «Старобільського РТМО» з 29 січня по 01 лютого 2016 року з діагнозом: забій грудної клітини справа, збій волосистої частини голови, струс головного мозку.

Епізод 5.

В липня 2016 року, в денний час, ОСОБА_7, знаходячись на пустирі в с. Половинкине Старобільського району Луганської області, побачив кущ дикорослої коноплі. Після цього він, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, зірвав листя зі стеблу рослини і переніс їх до лісосмуги. В подальшому ОСОБА_7 в лісосмузі висушив та подрібнив листя коноплі, загорнув у газету, яку поклав в карман своєї чорної куртки, де зберігав для подальшого особистого вживання.

06 вересня 2016 року, о 07 годині 55 хвилин, працівниками Старобільського ВП ГУНП в Луганській області, під час санкціонованого обшуку домоволодіння на вул. Гагарина буд. 60 с. Новоселівка Старобільського району Луганської області, у правому кармані куртки ОСОБА_7, яка знаходилась у спальні, був виявлений та вилучений газетний згорток з речовиною рослинного походження. Вилучена речовина, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/590е від 22 вересня 2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого, в перерахунку на суху речовину, склала 7,8 грама.

Епізод 6.

В липні 2016 року, в денний час, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, прийшов до ділянки місцевості, прилягаючої до території домоволодіння на вул. Гагарина буд. 60 с. Новоселівка Старобільського району Луганської області, зірвав кущ коноплі, переніс на території свого домоволодіння та поклав на горище будинку для його висихання та зберігання і періодично вживав частину коноплі шляхом куріння, подрібнивши листя через сито. 03 вересня 2016 року ОСОБА_2 у тому ж місці зірвав листя з куща коноплі, які переніс до будинку за вищевказаною адресою, та поклав їх для просушування та зберігання для особистого вживання, без мети збуту.

06 вересня 2016 року, о 7 годині 55 хвилин, працівниками Старобільського ВП ГУНП в Луганській області, під час санкціонованого обшуку домоволодіння на вул. Гагарина буд. 60 с. Новоселівка Старобільського району Луганської області, на горищі будинку були виявлені та вилучені стебла та листя рослини а в кухні будинку були виявлені та вилучені металева ємкість з листям та верхівками рослини та сито з частками речовини рослинного походження.

Виявлена та вилучена речовина, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/589е від 26 вересня 2016 року:

- речовина, надана на експертизу у коробку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого, в перерахунку на суху речовину, склала 16,5 грама;

- речовина, надана на експертизу у пакеті № 1, є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, каннабісу, фрагментів стебла та гілок рослини роду коноплі. Маса каннабісу у суміші, наданій на експертизу, в перерахунку на суху речовину, склала 6 грамів. Фрагмент стебла з гілками рослини до наркотичних засобів, психотропних речовин не відносяться. Загальна маса каннабісу, наданого на експертизу, в перерахунку на суху речовину, склала 22,5 грама. Провести дослідження часток речовини, які виявлені на поверхні сита з метою віднесення їх до наркотичних засобів, психотропних речовин, не є можливим у звязку з недостатньою для проведення дослідження кількістю виявлених часток.

Епізод 7.

16 вересня 2016 року, о 18 години 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на літньому майданчику біля магазину «Продукти 24», розташованого на вул. Монастирській буд. 154 м. Старобільська Луганської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, погрожуючи неповнолітньому ОСОБА_17 фізичною розправою, а саме побиттям, заволодів його портативною колонкою фірми «Atlanfa» модель «АТ-9132А», вартістю 175 грн., з USB - накопичувачем, вартістю 139 грн., а всього на загальну суму 314 грн. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував таємного викрадення чужого майна, заподіяння легкого тілесного ушкодження, незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а також відкритого викрадення чужого майна, вчиненого з погрозою застосування насильства, за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчинених злочинах.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував таємного викрадення чужого майна, а також заподіяння легкого тілесного ушкодження за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчинених злочинах.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував заподіяння легкого тілесного ушкодження, а також незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збутуза обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчинених злочинах.

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву, в якій зазначено, що вона підтримує свою позовну заяву та просить суд розглянути кримінальне провадження без її участі.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 ОСОБА_18 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій зазначено, що претензій до обвинувачуваного ОСОБА_2 немає, просить суд розглянути кримінальне провадження без його участі.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілих, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинувачених. Крім того, показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи та ними не оспорюються. У звязку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 доведена матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 1 ст. 125 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_1

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 3 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 2 ст. 186 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 1 ст. 309 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 1 ст. 125 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_1

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 3 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 1 ст. 125 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_1

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 1 ст. 309 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

По справі був заявлений цивільний позов прокурора Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунальної установи «Старобільське районне територіальне медичне обєднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відшкодування витрат в сумі 1001 грн. 07 коп., понесених на лікування ОСОБА_1, потерпілого від злочину.

В судовому засіданні прокурор Борсенко Н.О. підтримала позов та просила суд солідарно стягнути з обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь КУ «Старобільське РТМО» витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 1001 грн. 07 коп.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених, які визнали позов у повному обсязі, захисників, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7Х свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, а так само визнали суму витрат КУ «Старобільське РТМО» на лікування потерпілого ОСОБА_1

Сума витрат, заявлена ??в позові, підтверджується довідкою КУ «Старобільське РТМО», доданою до позову, в якій зазначено, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 29 січня по 01 лютого 2016 року, де на його лікування було витрачено 1001 грн. 07 коп.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов прокурора Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КУ «Старобільське РТМО» підлягає повному задоволенню.

По справі був заявлений цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в сумі 1187 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд стягнути з обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на його користь майнову шкоду в сумі 1187 грн.

Суд, вислухавши потерпілого, прокурора, обвинувачених, які визнали позов частково, захисників, приходить до наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, позовні вимоги визнали частково, а саме, в рамках доказів, доданих до позову.

Потерпілим ОСОБА_1 до позову, як докази майнової шкоди, були додані ксерокопії чеків, з яких вбачається, що ним на придбання ліків було затрачено не 1187 грн., як вказано в позові, а 498 грн. 21 коп.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

По справі був заявлений цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в сумі 22598 грн. 40 коп. та моральної шкоди в сумі 6000 грн.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які визнали позов частково, а саме, в сумі майнової шкоди, вказаної в обвинувальному акті, захисників, приходить до наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, позовні вимоги в частині майнової шкоди визнали частково, а саме, в сумі, вказаної в обвинувальному акті 13958 грн. 80 коп. В частині відшкодування моральної шкоди, визнали частково.

Згідно обвинувального акту, майнова шкода, завдана потерпілій ОСОБА_13 діями обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5, складає 13958 грн. 80 коп. Саме ця сума майнової шкоди інкримінується обвинуваченим. Доказів заподіяння матеріальної шкоди, вказаної в позові, суду не було надано потерпілою.

Обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні були надані розписки від потерпілої ОСОБА_13 про часткове відшкодування їй майнової шкоди на загальну суму 5000 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_13, в частині відшкодування майнової шкоди, підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 позовні вимоги потерпілої ОСОБА_13., в частині відшкодування моральної шкоди, визнали частково, вважали, що сума відшкодування моральної шкоди, яка вказана в позові, є завищеною.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

В позові потерпілої ОСОБА_13 вказано, що моральна шкода полягає в роботі по перерахунку після кожної крадіжки, що привело до нервового перенапружування та головної білі.

Суд вважає, що потерпіла ОСОБА_13 дійсно перенесла душевні страждання у звязку з протиправними діями обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5

При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань потерпілої, вимоги розумності і справедливості та вважає, що сума грошового відшкодування моральної шкоди, зазначена в позові, не відповідає ступеню тяжкості моральних страждань для потерпілої.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

При призначенні виду покарання ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, з урахуванням вимог ст. 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що помякшують та обтяжуючі покарання. Крім того, суд враховує умови життя та його виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього. ОСОБА_2 раніше судимий. Проживає в повній сімї, за місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. На обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра або в лікаря-фтизіатра не перебуває.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_17, а також вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При призначенні виду покарання ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. ОСОБА_5 раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України. За місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. На обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра або в лікаря-фтизіатра не перебуває.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_5, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_13

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При призначенні виду покарання ОСОБА_7 суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. ОСОБА_7 раніше не судимий. За місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. На обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра або в лікаря-фтизіатра не перебуває.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_7, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_2 діяння є злочином невеликої тяжкості, середньої тяжкості, а також тяжкими злочинами, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а також у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України був звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Кримінальне правопорушення, що розглядається, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив протягом невідбутого покарання за попереднім вироком. У звязку із цим, суд вважає необхідним, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 остаточного покарання, застосувати правила, передбачені ст. 71 КК України.

Суд, при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_2, зобовязаний враховувати положення ст. 72 КК України та зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього увязнення, вираховуючи його до моменту постановлення вироку.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, обвинувачений ОСОБА_2 був затриманий 16 вересня 2016 року.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 19 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз. першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього увязнення, у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 діяння є злочином невеликої тяжкості, а також тяжкими злочинами, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а також у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Беручи до уваги можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без відбування покарання, оскільки він щиросердечно покаявся, та активно сприяв розкриттю злочину, частково добровільно відшкодував завданий збиток потерпілій ОСОБА_13, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 75 КК України, з покладанням на нього обовязків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 діяння є злочином невеликої тяжкості, а також середньої тяжкості, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а також у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також можливість виправлення та перевиховання його без відбування покарання, оскільки він щиросердечно покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 75 КК України, з покладанням на нього обовязків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне:

1. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта:

- для проведення дактилоскопічної експертизи № 3506/128 від 02 грудня 2015 року;

- для проведення дактилоскопічної експертизи № 19/113/6-1/50е від 15 лютого 2016 року;

- для проведення трасологічної експертизи № 19/113/6-2/42е від 19 лютого 2016 року;

- для за проведення трасологічної експертизи № 19/113/6-2/40е від 22 лютого 2016 року.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта:

- для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/589е від 26 вересня 2016 року;

- для проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/248-165е від 22 вересня 2016 року;

- для проведення дактилоскопічної експертизи № 19/113/6-1/565е від 21 вересня 2016 року.

3. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта:

- для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/590е від 22 вересня 2016 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин;

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців;

- по ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- по ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців.

У відповідності до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2014 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання обчислювати з 29 травня 2017 року. Зарахувати в строк покарання строк попереднього увязнення з 16 вересня 2016 року по 28 травня 2017 року включно, виходячи, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити без зміни тримання під вартою до набрання вироку чинності.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин;

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у виді особистого зобовязання залишити без зміни до набрання вироку чинності.

ОСОБА_7 Бахтійора Хайітбоєвича визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин;

- по ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_7 Бахтійору Хайітбоєвичу у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 Бахтійора Хайітбоєвича від відбування покарання, установивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 Бахтійора Хайітбоєвича наступні обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 Бахтійору Хайітбоєвичу у виді особистого зобовязання залишити без зміни до набрання вироку чинності.

Цивільний позов прокурора Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунальної установи «Старобільське районне територіальне медичне обєднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Бахтійора Хайітбоєвича про відшкодування витрат, понесених на лікування ОСОБА_1, потерпілого від злочину, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Бахтійора Хайітбоєвича на користь Комунальної установи «Старобільське районне територіальне медичне обєднання» (р/р 35418001033139, МФО 804013 УДК в Луганській області, код 01983714) витрати, понесені на лікування ОСОБА_1, потерпілого від злочину в сумі 1001 грн. 07 коп.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Бахтійора Хайітбоєвича про відшкодування майнової шкоди, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Бахтійора Хайітбоєвича на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 498 грн. 21 коп.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди задовольнити частково, про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13:

- майнову шкоду в сумі 8958 грн. 80 коп.;

- моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави витрати:

- з ОСОБА_2 в розмірі 307 (триста сім) грн. 20 коп. та з ОСОБА_5 в розмірі 307 (триста сім) грн. 20 коп. на проведення дактилоскопічної експертизи № 3506/128 від 02 грудня 2015 року;

- з ОСОБА_2 в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 60 коп. та з ОСОБА_5 в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 60 коп. на проведення дактилоскопічної експертизи № 19/113/6-1/50е від 15 лютого 2016 року;

- з ОСОБА_2 в розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп. та з ОСОБА_5 в розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп. на проведення трасологічної експертизи № 19/113/6-2/42е від 19 лютого 2016 року;

- з ОСОБА_2 в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. та з ОСОБА_5 в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) на проведення трасологічної експертизи № 19/113/6-2/40е від 22 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави витрати:

- в розмірі 527 (пятсот двадцять сім) грн. 76 коп. на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/589е від 26 вересня 2016 року;

- в розмірі 770 (сімсот сімдесят) грн. 35 коп. на проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/248-165е від 22 вересня 2016 року;

- в розмірі 550 (пятсот пятдесят) грн. 25 коп. на проведення дактилоскопічної експертизи № 19/113/6-1/565е від 21 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_7 Бахтійора Хайітбоєвича на користь держави витрати на залучення експерта:

- в розмірі 439 (чотириста тридцять девять) грн. 80 коп. на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/590е від 22 вересня 2016 року.

Одержувач процесуальних витрат: УДКСУ у Старобільському районі / Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Речові докази:

- два сліди мікротекстури матеріалу 23х50 мм. та 22х60 мм, які відкопійовані на два відрізки липкої стрічки з розмірами сторін 48х75 мм. та 48х71 мм, вилучені 22.11.2015 року в ході огляду місця події на вул. Монастирській б/н, магазин «Валентина», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського ВП ГУНП в Луганській області, знищити, як майно, яке не має ніякої цінності;

- чоловічий светр синього кольору та чоботи чоловічі брунатного кольору, розмір 41, які належать засудженому ОСОБА_19, повернути останньому;

- чоловіча спортивна кофта сіро-чорного кольору та кросівки чоловічі синьо-салатового кольору, розмір 44, які належать засудженому ОСОБА_5, повернути останньому;

- мобільний телефон марки «Bravis» IMEI: 359619060332651 та IMEI: 3569619060332669, придбаний ОСОБА_19 на викрадені в магазині «Валентина» гроші, який знаходяться на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського ВП ГУНП, передати в дохід держави;

- дистанційний пульт від холодильнику з ключами у кількості 4-х штук, які знаходяться під охоронною розпискою у потерпілої ОСОБА_13, повернути останній;

- портативна колонка фірми «Atlanfa» модель «AT-9132A» та USB - накопичувач, які знаходяться під охоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_17, повернути останньому;

- каннабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, склала 22,1 грама (залишок після проведення експертизи), який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського ВП ГУНП в Луганській області, знищити, як майно, яке не має ніякої цінності;

- каннабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, склала 7,8 грама, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського ВП ГУНП в Луганській області, знищити, як майно, яке не має ніякої цінності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Озеров В.О.