Ухвала суду № 67407180, 27.06.2017, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/738/17

Провадження № 1-кс/352/165/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 червня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Прокурора Форовича А.М.

слідчого Ручкана І.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, району Дрокія Республіки Молдови, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_6, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 22.01.2010 Малиновським районним судом Одеської області заст.115 ч.1, 342 ч.2, 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, на утриманні неповнолітніх дітей немає - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання надійшло до суду 30.05.2017 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Форовича А.М., слідчого Ручкана І.В., підозрюваного ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Слідчий слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий Ручкан І.В. обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 22.01.2010 року Малиновським районним судом Одеської області заст.115 ч.1, 342 ч.2, 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став, та вчинив корисливий тяжкий злочин.

27 квітня 2017 року, будучи обєднаним єдиним злочинним наміром, спрямованим на вчинення крадіжки із домоволодіння ОСОБА_7, яке знаходиться за адресою: с. Майдан, вул. Богдана Хмельницького, 13 Тисменицького району, ОСОБА_5 вступив в злочину змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які повідомили, що заздалегідь підготовили на території вказаного господарства викрадене майно.

Так, ввечері 27.04.2017 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9Ф прийшли до домогосподарства ОСОБА_7, де реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, будучи обєднані єдиним умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7, яке знаходиться за адресою: с. Майдан, вул. Богдана Хмельницького, 13 Тисменицького району.

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, оглянувши одне із зовнішніх вікон будинку у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для реалізації свого злочинного наміру спрямованого на викрадення чужого майна, побачивши на території домогосподарства ОСОБА_7 деревяний щит (піддон) виник намір з його допомогою проникнути у приміщення житлового будинку.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з корисливих мотивів та стійким єдиним умислом на заволодіння чужим майном перенесли та в подальшому приклали до зовнішньої стіни будинку виявлений деревяний щит (піддон), та переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичні зусилля піднялись до зовнішнього вікна, та пошкодивши його проникли в приміщення будинку, де розпочали пошук майна, яке можна було б викрасти.

В приміщенні будинку ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виявили та підготували до викрадення 6 металевих прутів, однак свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку до кінця не довели з незалежних від їх волі причин, оскільки були затримані працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, району Дрокія Республіки Молдови, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин ОСОБА_6, не працюючий, не одружений, раніше судимий 22.01.2010 Малиновським районним судом Одеської області заст.115 ч.1, 342 ч.2, 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі.

28.04.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненнізлочину, передбаченого ч.2 ст. 15,ч.3 ст.185КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заявою ОСОБА_7, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 28.04.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколом допиту свідка ОСОБА_13

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений проти власності, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 2 ст. 15,ч.3 ст. 185 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим, відбувши реальне покарання у місцях позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, судимість за який на даний час не знята та не погашена у встановленому законом порядку на шлях виправлення не став, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному ОСОБА_5, відсутність родинних звязків, постійного місця роботи, а також факт систематичної неявки до органу досудового розслідування після оголошення повідомлення про підозру та вручення повістки про виклик від 03.05.2017 року, по якій останній до слідчого не зявився, можна вважати, що будучи на волі підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому буде продовжувати свою злочинну діяльність, що підтверджується його стійкою злочинною спрямованістю та переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також та незаконно вплинути на потерпілих та свідків, у звязку із тим, що йому відомо місце проживання потерпілих та свідків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подання підтримали.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про взяття під варту, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Зокрема, 28.04.2017 року відповідно до вимог КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у діях ОСОБА_5

28.04.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 27 червня 2017 року о 12 год. 10 хв.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій передбачених КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та у доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 27 серпня 2017 року до 16 год. 00 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_14, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, району Дрокія Республіки Молдови, жителю ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянину ОСОБА_6, не працюючому, не одруженому, раніше судимому 22.01.2010 року Малиновським районним судом Одеської області заст.115 ч.1, 342 ч.2, 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, на утриманні неповнолітніх дітей немає - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 00 хв. 26 червня 2017 року.

Термін дії ухвали - до 16 год. 00 хв. 27 серпня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок: Одержувач:ТУ ДСА України в Івано-Франківській області

Код:26289647

Банк:ДКСУ м. Київ

МФО:820172

Р/р:37312032002265

Призначення платежу: Застава по кримінальній (цивільній) справі № за (прізвище, імя, по-батькові повністю) від (прізвище, імя, по-батькові повністю),cуд.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 серпня 2017 року до 16 год. 00 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Івано-Франківської УВП (№12).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Івано-Франківської УВП (№12) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, прокурора Тисменицької місцевої прокуратури та суддю Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р.Р.Струтинський