Ухвала суду № 67406873, 27.06.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2/202/34801/13-ц

Провадження № 2/202/8/2017

УХВАЛА

27 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5В, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

По справі була призначена у відповідності до ухвали суду від 18.02.2017 року повторна судова почеркознавча експертиза. Згідно повідомлення № 1846 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи від 03.05.2017 року не було надано експерту досліджуваний документ довіреність від 26.04.2010 року, офіційні дані про стан здоровя ОСОБА_8 вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 До суду надійшли зазначені документи.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, заслухавши думку сторін, вважає можливим клопотання задовольнити, призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. та поставити на вирішення експерта перше питання, зазначене в клопотанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5В, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 на довіреності від 26.04.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 2144, самим ОСОБА_8 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення повторної експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко