
Справа № 201/16274/15-ц
Провадження № 2-п/201/70/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,
за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 січня 2016 року у цивільній справі № 201/16274/15-ц (2/201/699/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 27 січня 2016 року було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволено.
До суду 19 червня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 січня 2016 року у вказаній цивільній справі з посиланням на поважність причини неявки у судове засідання, а також зазначив, що при ухваленні рішення судом не були враховані інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.
Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.
Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
При цьому ст. 230 ЦПК України визначено, що прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.
Статтею 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Ураховуючи, що заінтересовані особи належним чином повідомлялися про призначене у справі судове засідання, судом визнано за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.
Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У даному випадку немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України, оскільки у справі були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 46-49). Також приймається до уваги те, що наведені відповідачем на цей час обставини не спростовують висновків суду та можуть бути підставою для апеляційного оскарження оспорюваного рішення, але відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 233 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 січня 2016 року у цивільній справі № 201/16274/15-ц (2/201/699/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя М.П. Ходаківський
Судове рішення № 67406768, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 27.06.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 201/16274/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: