Ухвала суду № 67406650, 14.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/8477/17

Провадження № 1-кс/201/5461/2017

УХВАЛА

14 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

за участю:

прокурора Кириєнка П.Ф.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017040000000711 від 12.06.2017 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, який працює на посаді заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_6 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 12.06.2017 слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області до ЄРДР внесено відомості № 42017040000000711 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання службовими особами правоохоронного органу неправомірної вигоди.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 10 червня 2017 року на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував його рідний брат ОСОБА_8, який повідомив, що за адресою здійснення ним підприємницької діяльності (м. Дніпро, вул. Пролісків, 43 та 36) проводиться обшук працівниками ОСОБА_6 відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10В.) на підставі ухвали слідчого судді, у якій йшлася мова про нібито виготовлення за вказаною адресою наркотичних засобів, хоча до наркотичних засобів вказані вище особи не мали жодного відношення.

У ході проведення обшуку із вказаних приміщень були вилучені підприємницька документація, компютерна техніка та інші речі і документи, що не мали жодного відношення до кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Після завершення обшуку, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_8 інспектором з ювенальної превенції сектору ювенальної превенції ОСОБА_6 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_10 була оголошена сума грошових коштів у розмірі 8000 доларів США, які ОСОБА_8 має передати йому за повернення вилучених речей і закриття кримінального провадження, на що останній повідомив ОСОБА_10, що у нього є лише 3000 доларів США, на що ОСОБА_10 повідомив, що за таку суму ніхто не буде вирішувати жодного питання. Також, як повідомив ОСОБА_10, що у разі не надання грошових коштів у сумі 8000 доларів США, підприємство не зможе нормально працювати, оскільки на ньому будуть проходити постійні перевірки. А у випадку надання ОСОБА_8 грошових коштів, працівники поліції будуть охороняти підприємство у подальшому від проведення перевірок та інших заходів, у тому числі від проведення обшуків.

Наступного дня, 11.06.2017 на мобільний телефон ОСОБА_7, зателефонував заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_6 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3, який повідомив, що йому необхідно швидше виконати повідомлені умови та передати грошові кошти, оскільки вже у понеділок 12.06.2017 на вилучені речі і документи буде накладений арешт.

12.06.2017 ОСОБА_10 була призначена зустріч із ОСОБА_8 у приміщенні ОСОБА_6 У призначену дату, 12.06.2017, приблизно о 18.30 год., ОСОБА_8 прибув до приміщення відділення поліції, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська 4, де за телефоном отримав від ОСОБА_10 інструкцію щодо місця зустрічі із ним та ОСОБА_3 Через деякий час ОСОБА_8 прибув у призначене місце, де у салоні автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_8, у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_3, передав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4900 доларів США за повернення вилучених 10.06.2017, у ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Пролісків 43 та вул. Пролісків 36, речей і документів, а також за закриття кримінального провадження №12017040700000693 від 21.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

12 червня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42017040000000711, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є 12 серпня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 400 000 гривень, ОСОБА_3, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк