Ухвала суду № 67406640, 21.06.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1489/14-ц

Провадження № 2/210/87/17

У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Чайкіної О.В.,

при секретарі: Куксенко О.В.,

за участі сторін: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року призначено у цивільній справі № 210/1489/14-ц, пр. № 2/210/1141/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 судову почеркознавчу експертизу.

До суду 19.01.2015 року надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року у цивільній справі № 210/1489/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Карла Маркса, 71) та поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи можливо ідентифікувати підпис ОСОБА_4 на договорі займу № 2411 від 24.01.2011року ?.

2. Чи є підписи зазначені в договорі оригінальними та чи належать вони ОСОБА_4, який помер 23 вересня 2013 року, чи вони виконані іншою особою ?

3.Ким, ОСОБА_4, чи іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_4 ?

4. Яким чином виконані підписи ОСОБА_4, померлого 23 вересня 2013 року, в договорі займу № 2411 від 24.01.2011року ?

5.Чи маються ознаки технічної підробки в підписах від імені ОСОБА_4 ?

6.Чи можуть бути виконані записи свідків, їх прізвища, ініціали, ОСОБА_4, який помер 23.09.2013р. ?

7. Чи можливо встановити строк давності складання записів в договорі: а саме Договір займу №2411 м. Кривий Ріг, 24 січня 2011 року текст п.8, п.1 договору шістдесят пять тисяч доларів США , якщо так, то в який період могли зявитись записи, при складанні договору, або після його складання ?

Від експертної установи надійшов висновок експерта, з якого вбачається, що на питання «Чи є підписи зазначені в договорі оригінальними та чи належать вони ОСОБА_4, який помер 23 вересня 2013 року, чи вони виконані іншою особою» не вирішувалося, зважаючи на те, що дане питання поставлено не коректно; питання «Яким чином виконані підписи ОСОБА_4, померлого 23 вересня 2013 року в договорі займу № 2411 від 24.01.2011 року» не вирішувалося, зважаючи на те, що дане питання може бути вирішене лише в рамках технічної експертизи документів і не відноситься до компетенції експерта-почеркознавця; питання «Чи можуть бути виконані записи свідків, їх прізвища, ініціали ОСОБА_4, який помер 23.09.2013 року» не вирішувалося, зважаючи на відсутність достатньої кількості спів ставних за складом та змістовною наповненістю вільних зразків почерку ОСОБА_4; питання «Чи можливо встановити строк давності складання записів в договорі, а саме: «Договір займу № 2411 м. Кривий Ріг, 24 січня 2011 року» текст п.8, п.1 договору «шістдесят пять тисяч доларів США», якщо так, то в який період могли зявитись записи, при складанні договору, або після його складання?» не вирішувалося, зважаючи на те, що дане питання може бути вирішене лише в рамках технічної експертизи документів і не відноситься до компетенції експерта-почеркознавця.

Ухвалою суду відновлено провадження у справі, стороною відповідача надано до суду додаткові документи, що містять оригінальний підпис ОСОБА_4

Протягом усього часу розгляду справи сторона відповідача наполягала на проведенні експертизи не лише почеркознавчої, а й технічної, оскільки у сторони захисту виникли сумніви у правильності та обґрунтованості висновку експерта, його повноти, та необхідності визначення дати складання оспорюваних доказів, тому клопотали про доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Враховуючи, що судом вжито заходів для проведення експертизи, разом із тим при проведенні експертизи не надано відповіді на усі поставлені питання, технічна експертиза документа не проводилась, відповідач наполягає на проведенні повторної почеркознавчої експертизи, та технічної експертизи документу договору позики № 2411 від 24.01.2011 року, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), виходячи з анступного.

В силу ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у ч. 1 ст. 179 ЦПК України (предмету доказування), досліджуються, зокрема висновки експертів.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, експертом надано два протилежних за змістом висновків, крім того виникають сумніви в правильності таких висновків, останній висновок експерта не містить відповіді на усі поставлені питання, суд приходить до висновку що клопотання сторони відповідача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, та судової технічної експертизи документу,підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Тому, з метою повного, всебічного дослідження обставин справ, та постановлення ріщення з урахуванням дійсних правовідносин, що склались між сторонами у справі, суд направляє справу з додатково наданими до суду документами, що містять оригінальний підпис ОСОБА_4

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З пункту 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року за № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції вбачається, що застосовуючи пункти 2, 3, 5 ч. 1, ст. 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Враховуючи викладене, оскільки для проведення експертизи необхідий значний час, а без вирішення питання про належність підпису, зробленого на договорі займу померлого 23 вересня 2013 року ОСОБА_4 не можливо вирішити спір про стягнення боргу кредитором спадкодавця, укладеним на підставі спірної заяви, строк розгляду даної справи, що пов'язаний з поведінкою сторін, суд вважає за необхідне провадженні у справі зупинити, але не більше ніж до 01 серпня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про повторне призначення почеркознавчої експертизи, та про призначення судової технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, судову почеркознавчу експертизу договору позики №2411 від 24.01.2011 року.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи виконано підпис у договорі позики №2411 від 24.01.2011 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

-Чи виконано рукописний текст у договорі позики №2411 від 24.01.2011 року навмисно зміненим почерком?

-- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на 1 та 2 сторінці договору позики №2411 від 24.01.2011 року тією особою, від імені якої він зазначений?

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, технічну експертизу документу - договору позики №2411 від 24.01.2011 року.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експерта поставити питання:

-Чи маються ознаки технічної підробки в підписах ОСОБА_4 в договорі позики №2411 від 24.01.2011 року?

-Яким чином був виконаний підпис від імені ОСОБА_4 на 1 та 2 сторінці договору позики №2411 від 24.01.2011 року - за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

-Чи виготовлені 1 та 2 сторінки договорі позики №2411 від 24.01.2011 року в один чи різний час?

-Чи виготовлені 1 та 2 сторінки договорі позики №2411 від 24.01.2011 року шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальною технікою?

-Чи виконано підпис ОСОБА_4 на 1 та 2 сторінці договору позики №2411 від 24.01.2011 року з використанням технічних прийомів копіювання?

-Чи виготовлені підписи ОСОБА_4 на 1 та 2 сторінках договору позики №2411 від 24.01.2011 року в один період часу чи в різні?

Направити справу № 210/1489/14-ц, пр. № 2/210/87/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця для проведення судової почеркознавчої експертизи, та технічної експертизи документу - договору позики № 2411 від 24.01.2011 року.

Направити експерту необхідні для проведення експертизи документи, а також: документи, які містять оригінальний підпис ОСОБА_4, матеріали цивільної справи № 210/1489/14-ц року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобовязати експерта повідомити суд про строк та результати проведення експертизи.

Експертний висновок направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24) невідкладно після проведення дослідження (з обовязковим зазначенням № справи, з поміткою "суддя Чайкіна О.В.").

Зупинити провадження у цивільній справі № 210/1489/14-ц, провадження № 2/210/87/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до отримання судом висновку почеркознавчої експертизи, та технічної експертизи документу - договору позики № 2411 від 24.01.2011 року у даній справі, але не більш ніж до 01 серпня 2017 року..

Копії ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі, направити до експертної установи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження, шляхом подання апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині, ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна