Ухвала суду № 67406611, 27.06.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/279/17

1-кп/171/78/17

УХВАЛА

27 червня 2017 року року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

при секретарі Ровній Н.А.

з участю прокурора - Свиридюка О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження за №12013040410000281 від 04.02.2013 року, яке надійшло з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою до 60-ти діб, мотивуючи його тим, що існують ризики того, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може ухилитися від суду.

Захисник ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що на його думку, відсутні вагомі докази про вчинення обвинуваченого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, обвинувачений має сімю, міцні соціальні звязки та раніше не судимий. Прокурором не обґрунтовано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Обвинувачений від органів досудового розслідування та суду не переховувався, перебуваючи на військовій службі в зоні бойових дій, виконував накази свого безпосереднього командира. Переховуватись від суду наміру не має, натомість має намір довести свою невиновність, непричетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. У разі зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід обвинувачений ОСОБА_1, не має жодної можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тому просив в задоволенні клопотання відмовити, та застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистої поруки чи у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтримав думку адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу зміни запобіжного заходу на більш мякий запобіжний захід. Заявив клопотання про те, що йому не вручено обвинувальний акт, та він взагалі не розуміє в чому його обвинувачують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Ствердження адвоката ОСОБА_3, про існування міцних соціальних звязків, та те що обвинувачений одружений, раніше не судимий, був призваний на військову службу за мобілізацією, є учасником бойових дій не є підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід.

Строк обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 07 липня 2017 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні за яким він обвинувачується, а також враховує вік та стан здоровя обвинуваченого, сімейний стан, який є одруженим, раніше не судимий, у зв'язку з чим, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, його належить утримувати під вартою, в звязку з чим обраний запобіжний захід слід продовжити.

Суд приходить до переконання, що більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

Ні захисником, ні обвинуваченим не надано суду достатніх та беззаперечних даних про зміну ризиків для тримання під вартою, або нових обставин, які давали б суду беззаперечні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід.

Оцінка доказів буде здійснена судом під час винесення вироку.

Тому наявний дійсний публічний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над приватним правом особи на особисту недоторканість і подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим. Тому, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком до 60 днів.

Ствердження обвинуваченого про те, що він не отримував копію обвинувального акту, та не зрозуміло в чому його обвинувачують не знайшли свого підтвердження, адже в матеріалах кримінального провадження знаходяться розписки обвинуваченого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, також міститься акт складений 16.03.2017 року про відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від отримання обвинувального акту, реєстру досудового розслідування, цивільного позову та надання розписки про отримання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 належить продовжити, згідност.197 КПК України, строком на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176178,183,184,331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити до 24 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенова Н. М.