Ухвала суду № 67406482, 15.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р.Справа № 2-а-5557/11/2170

Категорія:5.2Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Артеменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а також Державної податкової адміністрації України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом науково-виробничого приватного підприємства «Днепр-2»до Державної податкової адміністрації України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій протиправними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

07.11.2011 року наукове-виробниче приватне підприємство «Днепр-2»(далі НВПП «Днепр-2») звернулось з позовом до Державної податкової адміністрації України (далі ДПА України), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) про визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації України стосовно складання та надання Міністерству економічного розвитку і торгівлі України подання про порушення НВПП «Днепр-2»норм Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», а також скасування наказу № 151 від 18.10.2011 року, яким до нього застосована спеціальна санкція індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності за прострочену дебіторську заборгованість з контрагентом - нерезидентом ТОВ «Батойл»(Республіка Грузія) на суму 1 629,15 тис доларів США. В обґрунтування позовних вимог НВПП «Днепр-2»зазначає, що в звязку з нерозрахуванням ТОВ «Батойл»за поставлений товар, ще до спливу терміну повернення виручки позивач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП Російської Федерації, Рішенням останнього від 06.07.2010 року вимоги позивача задоволені в повному обсязі. В подальшому НВПП «Днепр-2»звернувся до Верховного Суду Грузії із заявою про визнання та виконання на території Грузії рішення МКАС при ТПП РФ. 16.05.2011 року Верховним Судом Грузії заяву позивача задоволено та видано виконавчий лист. Проте, ТОВ «Батойл»до теперішнього часу не виконало рішення МКАС при ТПП РВ та Верховного Суду Грузії та не сплатило заборгованість. Оскільки позивач прикладає всі зусилля з метою повернення валютних коштів на територію України та не порушував вимог Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність», до нього не може бути застосована спеціальна санкція.

Представник відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заперечував проти позову та зазначав, що спірний наказ винесений на підставі подання Держаної податкової адміністрації України, в межах повноважень та у спосіб, відповідно до ст.37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Положення про порядок застосування до субєктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних субєктів господарської діяльності спеціальних санкцій, затвердженого наказом Міністерства економіки України № 52 від 17.04.2000 року.

Справу розглянуто за відсутності представника Державної податкової адміністрації України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року позов задоволений в повному обсязі. Визнані протиправними дії Державної податкової адміністрації України стосовно складання та надання Міністерству економічного розвитку і торгівлі України подання про порушення НВПП «Днепр-2»норм Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність». Скасований наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 151 від 18.10.2011 року в частині застосування до НВПП «Днепр-2»спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

В апеляційних скаргах Міністерство та ДПА України ставлять питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

26.08.2011 року Державною податковою адміністрацією України до Мінекономіки України було внесено подання № 9703/2233-16 на застосування спеціальної санкції щодо позивача за порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме, за наявність простроченої дебіторської заборгованості в сумі 1 629 150,01 доларів США.

Зазначене подання направлене за результатами планової виїзної перевірки НВПП «Днепр-2» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.09 року по 31.03.2011 року, валютного законодавства з період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року, проведеної посадовими особами ДПІ у м.Херсоні, викладеними в акті № 2602/23-4/31006992 від 22.07.2011 року.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що позивач на виконання умов контракту від 12.06.2009 року № 96/09, укладеного між ним та ТОВ «Батойл»(Грузія), відвантажив на користь останнього насіння соняшнику у кількості 1930,2 т на суму 685 221 доларів США. Оплата від нерезидента ТОВ «Батойл»за відвантажений товар надійшла 31.07.2009 року частково - в сумі 300 000 доларів США, залишок неповернутої суми складає 385 221 долар США, строк надходження якої 26.01.2010 року. Станом на 31.03.2011 року зазначена валютна виручка не надійшла.

На виконання умов контракту від 30.10.2009 року № 100/09, укладеного з ТОВ «Батойл», позивач відвантажив на користь контрагента насіння соняшнику в кількості 3 578,9 т на загальну суму 1 243 929,01 доларів США. Строк надходження валютної виручки до 06.06.2010 оку на суму 599 744,21 долар США та до 08.06.2010 року на суму 644 184,8 долара США. Станом на 31.03.2011 року існує прострочена дебіторська заборгованість на всю суму контракту.

Виручка в іноземній валюті на загальну суму 1 629 150,01 доларів США за товар на розрахунковий рахунок позивача від ТОВ «Батойл»у 180-дений строк, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», не надійшла.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи наказ Міністерства в частині застосування до НВПП «Днепр-2»спеціальної санкції, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність з боку позивача порушень Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», оскільки ним вживались заходи, спрямовані на повернення валютної виручки на територію України, що підтверджується його зверненнями та рішеннями відповідних судів.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»санкції у вигляді індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності можуть бути застосовані лише до субєктів зовнішньоекономічної діяльності, що порушили Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

З акту перевірки від 22.07.2011 року (стор.48,50) вбачається, що НВПП «Днепр-2»ще до спливу граничного терміну повернення валютної виручки, а саме 25.01.2010 року та 05.03.2010 року, звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП Російської Федерації (далі МКАС при ТПП РФ) про стягнення боргу з ТОВ «Батойл». Рішеннями МКАС при ТПП РФ від 06.07.2010 року та від 27.07.2010 року позовні вимоги НВПП «Днепр -2»задоволені в повному обсязі.

З метою визнання та виконання рішень МКАС при ТПП РФ на території Грузії, позивач звернувся до Верховного Суду Грузії із відповідною заявою.

Ухвалами Верховного Суду Грузії від 16 та 17 травня 2011 року клопотання НВПП «Днепр-2»задоволені, рішення МКАС при ТПП РФ визнані на території Грузії (а.с.31-32,49-50). На підставі зазначених ухвал Верховним Судом Грузії видані відповідні виконавчі листи.

Проте, ТОВ «Батойл»до теперішнього часу не виконало судові рішення та не сплатило позивачу заборгованість.

Враховуючи наведені обставини, судова колегія вважає, що позивачем було вжито достатніх заходів для повернення валютної виручки на територію України та будь-яких незаконних дій, які б вплинули на неповернення грошових коштів, ним вчинено не було.

Не предявлення виконавчих листів до виконання, не вплинуло на результат виконання судових рішень та повернення валютної виручки, оскільки будь-яке майно ТОВ «Батойл»та його банківські рахунки знаходяться під заставою, що підтверджується листом та довідкою з рахунку ТОВ «Батойл», складеними АТ Банк Грузії та АТ «Карту Грузії»станом на 07.11.2011 року. Предявлення до виконання виконавчих листів буде лише сприяти збільшенню збитків для позивача у вигляді витрат виконавчого збору у процентному співвідношенні від суми стягнення.

Доводи апелянтів, що позивачем не застосовано практичних заходів щодо повернення валюти до України, спростовуються вищенаведеним та не приймаються до уваги.

Хибними, на думку судової колегії, є доводи апелянтів, що сама по собі наявність дебіторської заборгованості є підставою для застосування санкцій відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність». Так, визначальним для застосування центральним органом виконавчої влади спеціальних санкцій до субєктів зовнішньоекономічної діяльності відповідно до ст.37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»є встановлення порушення цим субєктом наведеного Закону або повязаного з ним Законів України.

Як вбачається із змісту акту перевірки ДПІ від 22.07.2011 року, факт порушення позивачем валютного законодавства не підтверджений. В ході судового розгляду вина позивача у порушенні Законів України «Про зовнішньоекономічну діяльність»та «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»також не встановлена, оскільки таке порушення закону сталося з вини контрагента позивача ТОВ «Батойл», що підтверджується рішеннями МКАС при ТПП РФ.

Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційних скарг вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної податкової адміністрації України залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року, якою задоволений позов науково-виробничого приватного підприємства «Днепр-2»до Державної податкової адміністрації України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій протиправними та скасування наказу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий:Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя:К.В.Кравченко