Ухвала суду № 67405920, 13.06.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11268/16-ц

Провадження № 2/369/516/17

УХВАЛА

Іменем України

13.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Фамільний» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року представник ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації.

27 грудня 2012 року ОСОБА_2 уклав договори дарування з власними синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та передав обдарованим безоплатно у власність по ? частині домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Нова, 23 та земельну ділянку з кадастровим номером 3222457400:01:002:0034 загальною площею 0,0933 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Нова, 23.

19 липня 2012 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та визначено розмір нанесених ним збитків.

02 листопада 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 1-590 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу в сумі 580849,84 грн..

На даний час рішення суду не виконане.

Представник позивача зазначив, що у випадку відчуження відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 належного їм на праві спільної часткової власності нерухомого майна, що призведе до неможливості стягнення існуючої заборгованості з відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, представник позивача ПАТ «Банк Фамільний» просив заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з обдарованим майном.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивач ПАТ «Банк Фамільний» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації.

Звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову заявником не доведено в чому існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, та не наведено мотивів і підстав для такого висновку.

Заявник не обґрунтував свої вимоги клопотання про необхідність забезпечення позову обраним ним способом, а саме шляхом заборони вчиняти будь-які дії з майно, та яким чином має виконуватися та як може бути ускладнене таке виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Також заявник у поданому клопотанні чітко не зазначив по відношенню до якого майна необхідно відповідачам заборонити вчиняти будь-які дії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ПАТ «Банк Фамільний» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Фамільний» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук