Ухвала суду № 67404749, 26.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.06.2017 Справа № 904/109/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кравченко С.К., представник, довіреність №б/н від 06.09.2016 р.;

від відповідача: Остапенко К.І., представник, довіреність №б/н від 17.01.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017р. у справі № 904/109/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса

до Приватного акціонерного товариства "НОВА ЛІНІЯ", смт. Чабани Києво - Святошинського району Київської області

про розірвання договору оренди та витребування майна загальною вартістю 17 674,80 грн. з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням Позивача справа слухається в режимі відеоконференції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017р. (суддя Назаренко Н.Г.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- суд не дослідив всі обставини справи і дійшов помилкового висновку про розірвання договору з 27.02.2015р.

- договір є продовженим, оскільки не було заперечень сторін;

- Відповідач не заявляв кредиторські вимоги по орендній платі, а майно банку утримує незаконно;

- оцінка майна здійснена відповідно до вимог законодавства, та належність майна банку підтверджена доказами;

- суд порушив право Позивача на участь в судовому засіданні та безпідставно відмовив у проведенні засідання в режимі відеоконференції, не відклав розгляд справи для надання додаткових документів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2017р. (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.) апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017р. у справі № 904/109/17 прийнята до розгляду. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 26.06.2017р.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.05.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Кузнецової І.Л. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 31.05.2017р.

26.06.2017р. у зв'язку з перебуванням у відпустках суддів Подобєд І.М., Кузнецової І.Л. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.06.2017р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Березкіної О.В. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою від 26.06.2017р.

В судовому засіданні 26.06.2017р. повноважний представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, прийняти по справі нове рішення про повне задоволення позову.

Повноважний представник Відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що Позивачем не обґрунтовано, в чому полягає порушення судом норм матеріального права, які обставини, що мають значення для справи, залишилися нез'ясованими судом. Крім того, факт припинення дії договори оренди Позивачем не заперечувався, заборгованість по орендній платі у сумі 16815,36 грн. як кредиторська вимога акцептована Відповідачем, доказів знаходження спірного майна в приміщенні, що орендувалося у Відповідача, Позивачем не надано. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, колегією суддів вирішено розгляд справи відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.07.2017р. на 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 415-а.

2. Судове засідання у справі, призначене на 19.07.2017р. на 10 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

3. Доручити господарському суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ "ІМЕКСБАНК" з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 19.07.2017 р. об 10 год. 30 хв.

4. Представнику ПАТ "ІМЕКСБАНК" з'явитися до господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 19.07.2017 р. об 10 год. 30 хв.

5. Ухвалу суду направити на адресу суду поштою та на електронну адресу inbox@od.arbitr.gov.ua.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду Одеської області перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ "ІМЕКСБАНК" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

6. До судового засідання сторонам суду надати:

Позивачу:

- докази щодо дійсного безпідставного набуття майна Відповідачем;

- довідку та пояснення щодо майна, зазначеного в позиціях №№ 2,22,26,32,48 позовних вимог (а саме щодо переміщення в ЮВРД та знаходження у м. Тернопіль), а також щодо вимог про розірвання договору № 1 від 16.07.2013р.

Відповідачу:

- довідку чи інші належні докази відповідно до п. 10.3 договору щодо дати відкриття спірного приміщення та майна, обладнання, що знаходилося в приміщенні на дату такого відкриття; де в цей час знаходиться майно, що було в приміщенні на час доступу до нього зі сторони Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Е.В. Орєшкіна