Рішення № 67404648, 19.06.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" червня 2017 р.Справа № 916/868/17

За позовом: Приватного підприємства «ЄВРО СЕРВІС ЮГ»

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН»

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю № б/н від 15.05.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю № б/н від 21.02.2017р.,

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ: 11.04.2017р. Приватне підприємство «ЕВРО СЕРВІС ЮГ» (далі - ПП «ЕВРО СЕРВІС ЮГ») звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» (далі - ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО») про стягнення неустойки в розмірі 400 221,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. порушено провадження по справі №916/868/17 із призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2017р. о 12:30.

28.04.2017р. за вх. №2-2393/17 від ПП «ЕВРО СЕРВІС ЮГ» надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить суд витребувати у відповідача документи в порядку ст. 38 ГПК України.

28.04.2017р. за вх. №9903/17 від ПП „ЕВРО СЕРВІС ЮГ» до господарського суду Одеської області надійшло клопотання, відповідно до якого позивач додає до матеріалів справи додаткові письмові докази.

29.05.2017р. за вх. 2-2870/17 від ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО» до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

29.05.2017р. за вх. №1179/17 від ПП «ЕВРО СЕРВІС ЮГ» до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про відповідно до якого позивач додає до матеріалів справи додаткові письмові докази.

У судовому засіданні 29.05.2017р. задоволено клопотання ПП «ЕВРО СЕРВІС ЮГ» в порядку ст. 38 ГПК України, оглянуто оригінали документів доданих до позовної заяви що підтверджується протоколом судового засідання від 29.05.2017р.

31.05.2017р. за вх. 12130/17 від ПП «ЕВРО СЕРВІС ЮГ» до господарського суду Одеської області надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2017р. залучено до участі у справі № 916/868/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН».

08.06.2017р. за вх. №/12554/17 від ПП «ЕВРО СЕРВІС ЮГ» до господарського суду Одеської області надійшли письмові пояснення.

09.06.2017р. за вх.12639/17 від ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО» до господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

У судовому засіданні 09.06.20147р. від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2017р. продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів до 27.06.2017р.

У судовому засіданні 19.06.2017р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01 лютого 2013р. між ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО» та ТОВ «ШЕЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН» було укладено угоду про безоплатне користування майном (далі угода), відповідно до якої, відповідачу передавалось в користування майно (обладнання) на загальну суму 1 458 000 грн., згідно до переліку, зазначеному в Додатку №1 до цієї угоди, а саме:

№НайменуванняКіл-ть, од.Вартість, грн1Шиномотажний стенд ТСЕ 4220126961,722Стенд балансувальний В507129022, 303Підіймач VLH 21401 50 836,32 4Підіймач VLH 2155169065,555Автономний пусковий пристрій, 12V SPEED START 181212160, 556Стенд обслуговування кондиціонерів Bosh ACS 650141 921,107Домкрат 2,5 т13 439,688Мониторингова система електронного розподілення мастила1169 241,909Системний тестер KTS540 PV121 068,0410Програмне забезпечення А1161,2411Програмне забезпечення С913 915,8612Пневматичний гаєчний ключ 1/223 938,4413Ванна для перевірки шин13 009,7214Комплект інструменту для заміни мастильних фільтрів1249,3815Набір інструменту по заміни мастила (21 пред.) Hazet19 080,7516Комплект інструменту по заміні масла (205 пр.) + візок229 063,1417Комплект інструменту 110 пр.+візок14 287,7818Важіль для зняття карт дверей1318,1719Гідрометр для первірки якості антифризу1113,9420Стіл слюсарний315 478,5621Маслозбірний візок з воронкою22 687,2622Пневмозачистна машинка, 4000 S103611 762,8423Борторозширювач1376,2224Підіймач VLE 2130140 846,2025Пристосування для підкачки коліс RAASM14 455,4626Сушарка інфрачервона пересувна 400V3P6kW(ST 66 1)127 192,3027Пульверізатор SATAjet 100BF HVLP дюєа 1,7 мм з пластмасовою ємністю 0,6л12 878,3828Пульверізатор SATAjet 100 В Р, з пластмасовою ємністю 0,6 л12 162,4029Пульверізатор SATAminijet 3000 HLVP 0,8 мм SR25 779,90ЗОПістолет обдувний SATA з безшумною дюзою1587,2831Машина полірувальна HP 20, пневматична12 065,4432Машина шліфувальна14 332,0533Пульверізатор HRS12 480,6034Насадка К21506,2535Насадка КЗ1381,9036Лампа для підбору кольору 1640715 468,8736Насадка К41455,6237Пістолет для картушів пневматичний14 557,4239Штатив SATA регулюючий по висоті18 649,6040Регулятор для пульверізатору SATA 0- 8451698,6441Перехідник для швидкого з'єднання8527,4442Муфта-перехідник латунний краскопульт-шланг I W9 3080246437,3443Шланг повітряний SATA (D 9 мм.довжина 10 м)11 209,9444Підставка для фарбування капотів Colad 708021 356,8245Підставка для фарбування деталей HLS 93, MeT.HLS 9324 657,4646Підставка для маляра (висота 44 см) 70905011 591,0647Підставка для маляра (висота 34 см) 70905011 084,8148Інструменти для ріхтування з насадками в наборі SPS110 906,0549GP2 Інструмент для рихтування мілких вм'ятин в наборі 3502315 103,0050Інструменти слюсарні RONIN TOOLS в метал.ящику на колесах НОМЕР_1115 763,9051Набір інструменту рихтувальн.115 790,6052Знімач скла вакуумний2266,2053Набір для установки скла на авто1513,5054Ремінь1202,5055Напівавтомат зварювальний 115/230В 33434114 286,4556Напівавтомат зварювальний 3*230/400В 33638125 547,2557Пульверізатор SATA jet 4000 HVLP29 040,2058Прилад для відбору пилу Hamach HMV 5FA/PA16 257,2559Машина шліфувальна Hamach HD 98, 5 мм, пневматична12 603,6060Машина шліфувальна Hamach HD 983, пневматична12 748,2061Пістолет для антикорозійних покриттів1529,8062Підставка для паперу Colad 1004 (20,60,90)12 885,6563Стенд для рихтування кузовів автомобілів Quick 421329 738,5064Блок для випрямлювана тягового D1612 674,9065Цепок з крюком Т35, 10т13 467,1066Система для вимірювання геометрії кузова авто електронна МС521282 674,1067Дані обновлення геометричних розмірів авто на CDCar-O-Data15 669,9568Лінійка для с-ми ел.вим.геометрії Саг- О-Тгопіс Vision д-на 4м, М74117 767,8569Підставка опорно-пересувна С-О-Т, М 802127 486,3570Захват тяговий універсальний в розібраномк вигляді ТЮ16 591,3571Захват тяговий універсальний в розібраномк вигляді ТЮ ТІ 114 604,0072Захват для розтяжки в наборі (Т71-Т74)18 165,0573Канат синтетичний (10-тон) Т84012 069,5574Канат для розтяжки Т8101789,7575Канат для розтяжки Rikolo Т81211 092,0076Захват самозажимний Т81312 787,2577Захват самозажимний Т81412 900,1078Захват для розтяжки шарнірний Т81612 294,5079Захват з кільцем Т81811 391,6580Захват для розтяжки шарнірний Т81912 746,2081Захват Т820 великий1824,90 ;582Захват Т821 малий1789,8083Ручний насос з набором насадок D101113 343,4084Дриль пневматична W51416 482,0685Пластина для захисту кабеля під кутом металева Т25021 035,7086Пластина для захисту кабеляпід кутом 45% металева 33286 Т2511241,0087Прилад рихтувальний дверей Т80513 611,7088Шланг пластиковий для подачі проволоки до СМ253 D6mm р2 W60611 792,50

27 березня 2013 року на виконання умов угоди, керуючись п.п. 1.5. цієї угоди, ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН» фактично передало ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» вищеперелічене майно (обладнання), про що сторони підписали відповідний ОСОБА_2 приймання - передачі майна.

Згідно до п. 1.6. угоди майно (обладнання) має використовуватися відповідачем виключно на території підприємства за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2.

Окрім цього, згідно з п.1.8. угоди, сторони погоджуються з тим, що ТОВ «ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН» має право вимагати повного або часткового повернення майна протягом строку, встановленого на розсуд ТОВ «ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН»; та/або надавати в розпорядження ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО» додаткове майно. У випадку прийняття рішення про повернення майна, сторони погоджуються з тим, що Відповідачу надається можливість протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів придбати обладнання за остаточною балансовою вартістю.

Відповідно до п. 11.1 угода набуває чинності від дати її підписання та діє впродовж 5 років або до виконання сторонами своїх зобовязань за цією угодою, в залежності від того, яка з цих подій відбувалася раніше.

В п. 11.2. угоди сторони домовилися, що угода може бути припинена (розірвана) ТОВ «ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН» достроково в односторонньому порядку за умови звернення до відповідача з відповідною письмовою заявою. При цьому угода втрачає чинність через 120 (сто двадцять) календарних днів після одержання ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО» цієї заяви.

01.09.2015 р. між ТОВ «ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН» та ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» було укладено договір купівлі - продажу, згідно до якого право власності на обладнання, що знаходиться у користуванні ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО», з 01 жовтня 2015 року перейшло до ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ», що підтверджується ОСОБА_2 приймання - передачі від 01 жовтня 2015 року.

Доказів недійсності вказаного договору або оспорювання його відповідачем не надано. Судом встановлено, що він є діючим та чинним.

05.10.2015 року ТОВ «ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН» направило на адресу відповідача листа заяву № 151/15 від 25.09.2015 року про розірвання Угоди із відповідачем та повідомило про те, що майно тепер належить новому власнику - ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ». Цей лист був отриманий відповідачем 08 жовтня 2015 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

12.11.2015 року Позивач звернувся до відповідача із листом проханням № 45/78 від 11 листопада 2015 року, у якому висловив бажання провести інвентаризацію та огляд майна, яке знаходиться у користуванні відповідача.

У порушення вимог п.п. 7.1. Угоди, відповідач відмовив у праві доступу до обладнання, про що позивачем було складено відповідний ОСОБА_2 про не допуск до проведення інвентаризації та огляду майна від 19.11.2015р. До цього часу позивач не мав змоги оглянути майно, яке є його приватною власністю.

25.01.2016р. позивач направив на адресу відповідача лист № 45/93 від 22 .01.2016р, у якому нагадав відповідачу про те, що угода втрачає чинність через 120 календарних днів після одержання ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО» письмового повідомлення від ТОВ «ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН», а саме 06 лютого 2016 року.

Проте відповідач не надав змоги представникам позивача отримати доступ до майна та вивезти його з території відповідача, про що складено 2 ОСОБА_2 про не допуск до майна від 08.02.2016р. та від 09.02.2016р., які було надіслано Відповідачу 17.02.2016 року.

Враховуючи положення п.п. 1.8., 11.2. угоди, вона втратила чинність 06 лютого 2016 року (через 120 календарних днів з дати отримання відповідачем листа - заяви № 151/15 від 25.09.2015 року від ТОВ «ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН»).

Своїм правом, передбаченим п. 1.8. угоди, відповідач не скористався та наміру придбати майно не висловив, грошових коштів в якості оплати за майно позивачу не перерахував.

14.03.2016р. Ухвалою господарського суду Одеської області було порушено провадження у справі № 916/573/16 за позовом ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» до ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО». Рішенням господарського суду Одеської області від 16.05.2016р. було зобовязано ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО» передати ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» за актом приймання передачі майно, яке було предметом договору у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу.

Дане рішення переглядалось в апеляційному та касаційному порядку, та за результатами розгляду Вищий господарський суд України своєю постановою від 15.11.2016р. залишив його в силі. У перегляді справи Верховним Судом України було відмовлено згідно до ухвали ВСУ від 01.03.2017р.

Відповідно до п.п. 9.3., 11.4. угоди про безоплатне користування майном від 01.02.2013р. визначено, що у разі несвоєчасного повернення майна відповідач зобовязаний сплатити неустойку у розмірі 0,15% від вартості спірного майна, за кожен день прострочення без обмеження суми неустойки.

Окрім того, позивач зазначає, що на момент звернення до суду із позовом, відповідач спірне майно позивачу не передав і жодних дій щодо його повернення не здійснив.

Враховуючи викладені обставини, ПП «ЕВРО СЕРВІС ЮГ» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення неустойки до відповідача ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО» для захисту своїх порушених законом прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

29.05.2017р. відповідач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. На думку відповідача, необхідно встановити достовірність наданого позивачем акту приймання передачі рухомого майна до Договору купівлі-продажу від 01.09.2015р., укладеного між ТОВ «ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН» та ПП «ЕВРО СЕРВІС ЮГ».

В свою чергу, позивач 31.05.2017р. надав письмові заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, в яких стверджує, що дане клопотання є необґрунтованим.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012, № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно положень пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В даному випадку питання обов'язкового виконання рішень суду узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Згідно з положеннями частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до пункту 2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Згідно до рішення по справі № 916/573/16 від 16.05.2016 року, яке набрало законної сили 15 листопада 2016 року після перегляду в касаційній інстанції, судом, зокрема, встановлені наступні обставини: 01 жовтня 2015 року право власності на обладнання перейшло до ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ»; до позивача перейшли всі права та обовязки позичкодавця (ТОВ «ІІІЕЛЛ ОЙЛ ЮКРЕЙН») за угодою; згідно до п. 11.2. угоди майно має бути повернуте власнику негайно після розірвання угоди. Проте до цього часу ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО» не дав змоги представникам ПП «ЕВРО СЕРВІС ЮГ» отримати доступ до майна та вивезти його з території ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО»; ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО»не здійснило жодних дій щодо самостійного повернення майна власнику, чим порушив умови Угоди та приписи діючого законодавства; угода втратила чинність 06 лютого 2016 року.

Враховуючи викладене, факт передачі речей від ТОВ «ШЕЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН» до ПП «ЕВРО СЕРВІС ЮГ» не вимагає доведення в даній справі.

Крім цього, предметом доказування по справі № 916/868/17 є наявність або відсутність факту порушення господарського зобовязання ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО», а саме порушення умов угоди про безоплатне користування від 01 лютого 2013 року.

Отже, фактичні дані перелічені вище, і які входять до предмету доказування по справі 916/868/17 не підлягають доказуванню згідно до ст. 35 ГПК України, отже відсутня обєктивна необхідність призначення експертизи акту. А тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, оскільки воно не відноситься до предмета позову, а стосується оцінки доказів по справі № 916/573/16, обставини, що мають значення вже встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, та мають преюдиційне значення і не доказуються при розгляді справи №916/868/17.

У відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п.1. ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.).

Відповідно до ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права. Відмова від права власності на транспортні засоби, тварин, нерухомі речі здійснюється у порядку, встановленому актами цивільного законодавства. Особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 ЦК України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Статтею 626 ЦК України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (п. 1. ст. 627 ЦК України)

Відповідно до п. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно вимог ст. 629 ЦКУкраїни, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як випливає із змісту вимог, предметом спору у справі є зобовязання відповідача сплатити штрафні санкції (неустойку) за неналежне виконання господарського зобовязання.

В якості заперечень проти вимог позивача, відповідач вказує, що позивач не набув права стягнення неустойки за угодою, оскільки ТОВ „ШЕЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН» не було додержано вимог п.п. 12.5. угоди щодо переуступки прав за цією угодою, а отже і не набув права вимагати відшкодування штрафних санкцій.

Однак, суд вважає ці твердження безпідставними та не обґрунтованими, оскільки відповідно до ст.512 ЦК України встановлено наступні підстави заміни кредитора у зобов'язанні:

- передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

- правонаступництва;

- виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

- виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Суд встановив, що підставою для позовних вимог ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ», є не відступлення на його користь прав за угодою, а перехід до позивача права власності на спірне майно, як підстава для переходу до нього прав та обовязків ТОВ «ШЕЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН» за угодою - правонаступництво у разі зміни власника речі.

Угодою про безоплатне користування майном від 01.02.2013 року ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО» та ТОВ «ШЕЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН» встановили взаємний перелік прав та обовязків щодо спірного майна, порядку його використання та повернення, а також заходи щодо забезпечення виконання сторонами своїх обовязків.

При цьому, в п. 10.5. Угоди сторони погодили, що в усіх питаннях не врегульованих Угодою, сторони керуватимуться чинним законодавством, зокрема щодо договору позички.

Відповідно до ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.

Згідно гл. 58 ст. 770 ЦК України «Правонаступництво у разі зміни власника речі, переданої у найм» у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавдя.

Відповідно до ст. 832. ЦК України позичкодавець має право на відчуження речі, яка передана ним у користування. До набувача речі переходять права та обов'язки позичкодавця.

Отже, враховуючи вищевикладене, позивач набув права та обовязків ТОВ «ШЕЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН» за угодою внаслідок правонаступництва у разі зміни власника речі.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з 01.10.2015р. до ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» перейшло право власності на спірне майно, а разом з переходом права власності до позивача перейшли права та обовязки ТОВ «ШЕЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН» як позичкодавця за угодою, в обсязі, що існували у ТОВ «ШЕЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН» станом на 01.10.2015 року, враховуючи умову щодо можливості стягнення неустойки у разі несвоєчасного повернення майна (п.п. 9.З., 11.4.1. угоди)

Як було встановлено судом у рішенні від 16.05.2016 року справи № 916/573/16 право власності на спірне майно перейшло до ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» 01.10.2015р., внаслідок укладення договору купівлі - продажу від 01.09.2015р.

Згідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до п.п. 12.5. угоди, на який посилається відповідач, в якості обґрунтування своїх заперечень, ТОВ «ШЕЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН» має право за погодження із ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО» переуступити цю угоду або будь - які права за цією угодою будь - якій третій стороні.

Передбачена цим пунктом умова не може вважатися обмеженням права власності ТОВ «ШЕЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН» на розпорядження власним майном, оскільки переуступка права та право власності не є тотожними поняттями.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «ЕВРО СЕРВІС ЮГ» є обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п. 9.3., 11.4. угоди про безоплатне користування майном від 01.02.2013р. визначено, що у разі несвоєчасного повернення майна відповідач зобовязаний сплатити неустойку у розмірі 0,15% від вартості спірного майна, за кожен день прострочення без обмеження суми неустойки.

Позивач визначив розрахунок неустойки за угодою про безоплатне користування майном від 01.02.2013р. за період прострочення з 07.02.2016р. по 07.08.2016р. в загальній сумі 400 221,00 грн.

Відповідач стверджує, що відповідно до норм чинного законодавства, строк позовної давності на вимоги про стягнення неустойки за період з 07.02.2016р. по 11.04.2016р. сплинув, пеня за несвоєчасне повернення майна перевищує вартість самого майна, що на думку відповідача не відповідає принципам розумності і справедливості.

Господарський суд Одеської області зазначає, що у відповідності до висновків Вищого господарського суду України, викладених у п.2.2. постанови пленуму №10 від 29.05.2013р., перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен зясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право на охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право та чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише, якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у звязку із спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Закінчення строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою до винесення судом рішення про відмову в позові.

Враховуючи, що стягнення штрафних санкцій повязане з неналежним виконанням договірних відносин та складає один рік, права та охоронювані законом інтереси ПП «ЕВРО СЕРВІС ЮГ» дійсно порушені, суд констатує факт порушення строку позовної давності в частині стягнення пені щодо періоду з 07.02.2016р. по 10.04.2016р.

Позовна заява була надана до канцелярії господарського суду Одеської області 11.04.2017р. а тому розрахунок неустойки слід проводити з 11.04.2016р. по 07.08.2016р.

За розрахунком господарського суду Одеської області сума неустойки за вищезазначений період складає 260 253грн.

Згідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За при приписами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, з урахуванням задоволення клопотання про застосування строків позовної давності, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог Приватного підприємства «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» зі стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» неустойки, у розмірі 260 253 грнНа підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору в сумі покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 50, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» (65101, м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, буд. 2, код ЄДРПОУ 37222950) на користь Приватного підприємства „ЄВРО СЕРВІС ЮГ» (73000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36235602) неустойку, в розмірі 260253,00грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3903,80грн.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 26.06.2017р.

Суддя О.Ю. Оборотова